31RS0019-01-2022-000585-53 Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 15.01.2022г. за период с 15.02.2022 г. по 1.11.2022 г., заключенному между ООО МКК «Академическая» с ФИО1 в размере 58240 руб. и судебные расходы в размере 1947,20 руб.

В обоснование истец указал, что 15.01.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа в электронном виде путем подачи заемщиком заявки через сайт заимодавца. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты указанной ею карты в сумме 28000 руб. с уплатой 1,00% за каждый день пользования займом, однако в установленный договором срок задолженность заемщиком не погашена. 8.06.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого истец приобрел в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1 о чем заемщик надлежаще была уведомлена.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о рассмотрении дела посредством доставления смс-уведомления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу исковых требований не представила.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчицы, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 28000 руб., сроком на 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления под 365% годовых - до 25 дня займа, 302,950% годовых - с 26 до 29 дня пользования займом, с 30 дня до фактического возврата - 365%, на условиях погашения займа единовременным платежом в размере 36209,60 руб. (28000 руб. - сумма займа, 8209,60 руб. - проценты).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа, Индивидуальными условиями договора займа, подписанными ответчиком с помощью простой электронной подписи, что предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. С правилами предоставления займов заемщик была ознакомлена (л.д. 8-10).

ООО МКК «Академическая» обязанность по выдаче займа исполнена, что подтверждается данными о платеже № от 15.01.2022г. о перечислении денежных средств на счет карты №, указанный заемщиком (л.д. 6).

Однако встречное обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено что подтверждается расчетом о наличии у ФИО1 задолженности за период с 15.10.2022г. по 1.11.2022г. в размере 58240 руб., из которых 28000 руб. – основной долг и 30240 руб. проценты, которые не превышают полуторакратного размера суммы займа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств возврата суммы займа в предусмотренный договором срок и надлежащего исполнения обязательства не представлено, собственного контррасчета не приведено.

8.06.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-123-2022, согласно которому право требования возврата долга по договору займа № от 15.01.2022 г., заключенному с ФИО1 перешло к истцу (л.д. 14-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 14.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» была взыскана задолженность по договору займа от № от 15.01.2022г. за период с 15.02.2022 г. по 1.11.2022г. в размере 58240,00 руб. и госпошлина 973,60 руб.

Определением того же мирового судьи от 11.10.2022г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени договор займа сторонами в установленном законом порядке не оспорен, условий о запрете уступки прав требований по нему не содержит.

Договор цессии также никем не оспорен, и недействительным не признан.

Положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований по договору займа, обязательство по которому заемщиком не исполнено, непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1947,20 руб., подтвержденные платежными поручениями от 10.11.2022г. и от 16.08.2022г. (л.д. 1-2)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 15.01.2022г. за период с 15.02.2022 г. по 1.11.2022г. в размере 58240 рублей и расходы по оплате госпошлины 1947,20 рублей, а всего 60187 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.