Уголовное дело № 1-144/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000622-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кижинга «27» июля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Республики Бурятия, будучи осужденный по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в гараже, расположенном во дворе <адрес> по ул. <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии опьянения и лишен права управления права управления транспортными средствами, умышленно запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по ул. <адрес> Республики Бурятия ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 сотрудниками ГИБДД направлен в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Михайлов П.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Понушков А.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья и престарелый возраст его матери, которая нуждается в постороннем уходе.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, а ФИО2, давая объяснение, а затем показания в качестве подозреваемого, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его социальное положение, не официально трудоустроенного, посредственно характеризуемого по месту жительства и инспектором ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаивавшегося, не официально трудоустроенного, имеющего престарелую мать, которая нуждается в его помощи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление спустя непродолжительное время после привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, совершенного также с использованием автомобиля марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, установлено, что ТС использованное им при совершении преступления ему не принадлежит. Из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе дознания в сумме 4680 рублей (л.д.96), в ходе судебного заседания 2340 рублей, итого в сумме 7020 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Бурятия, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Контроль за исполнением возложить на УФСИН России по Республике Бурятия.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговор в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком У № - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева