Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 24 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возложении обязанности по восстановлению значения коэффициента страховых тарифов,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к САО «ВСК» о возложении обязанности по восстановлению значения коэффициента страховых тарифов. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры ОСАГО, что подтверждается полисами ХХХ № от 26.07.2020 и ХХХ № от 26.07.2019. При заключении договора ОСАГО по полису от 26.07.2020 расчет страховой премии был осуществлен с учетом коэффициента КБМ 0,9. Страховщик при расчете стоимости полисов применил коэффициент больший, чем положено с учетом безаварийной езды. Считает, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО подлежит применению КБМ, равный 0,5, как в полисе от 26.07.2019. За прошедший период страхования он не являлся виновником ДТП, поэтому увеличение КБМ с 0,5 до 0,9 считает незаконным. Коэффициент применен неправомерно, что подтверждается отсутствием страховых выплат по страховым случаям в отношении него как страхователя. Он имеет значительный водительский стаж, договоры страхования в отношении транспортных средств, находящихся в его собственности, заключались ежегодно, перерывов между договорами страхования нет. Он обратился в ЦБ РФ с заявлением о пересмотре КБМ, согласно ответу от 27.08.2020 ему было предложено обратиться в страховую компанию. 03.03.2021 он обратился с претензией в страховую компанию, из ответа от 23.03.2021 следует, что для расчета страховой премии был применен коэффициент 0,8, на основании чего страховщик произвел перерасчет страховой премии по КБМ. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о пересмотре коэффициента КБМ, но получил ответ о том, что требование о внесении изменений в АИС ОСАГО в части указания КБМ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Также считал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., в последующем от данных требований истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Просил обязать ответчика внести изменения в АИС ОСАГО в части указания КБМ, равного 0,5.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, исковые требования поддерживал, по обстоятельствам дела пояснял, что он управляет автомобилем с 1993 года, никаких ДТП у него не было, поэтому коэффициент 0,5 им заслужен. В 2019 году он ехал с дачи из д.... и на дорогу вышла косуля, которая попала под его автомобиль. Он вызвал сотрудников ДПС, сообщил об этом в страховую компанию, в которой у него были оформлены договоры ОСАГО и КАСКО, получив впоследствии страховое возмещение по КАСКО. О том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, он узнал из ответа Центробанка. Он не нарушал правила дорожного движения, никаких знаков, предупреждающих о диких животных, на месте не было, двигался он с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, потому его вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что коэффициент КБМ отражает страховые случаи, совершенные по вине водителя, т.е. они начисляются за безаварийную езду. Страховая компания подошла формально, считая, что истец допустил аварию, что и повлекло увеличение коэффициента КБМ с 0,5 до 0,9, но вины ФИО2 в этом нет, компетентный орган не установил в его действиях нарушение правил дорожного движения, поэтому увеличение повышающего коэффициента было произведено незаконно. Полагал, что ст.9 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой коэффициент страховых тарифов устанавливается Банком России в зависимости от количества производимых страховщиком страховых возмещений за прошедший период при осуществлении страхования по фактам наступления гражданско-правовой ответственности, не применима к спорным правоотношениям, поскольку была введена в действие с 24.08.2020, тогда как договор заключен ФИО2 24.07.2020.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении договора ОСАГО ХХХ № расчет страховой премии и водительский класс были присвоены истцу исходя из сведений, указанных в информационной системе, на дату заключения договора присвоено значение КБМ 0,9. По результатам последующей проверки значение КБМ изменено на 0,8, сделан соответствующий перерасчет платы.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, в котором указал, что РСА является оператором АИС ОСАГО, организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями. Для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО. Одной из целей создания АИС ОСАГО является применение коэффициента КБМ, для чего предусмотрена возможность аккумулирования в АИС ОСАГО максимально полных сведений о договорах ОСАГО и страховых выплатах по таким договорам, получаемых от всех страховых организаций и необходимых для определения коэффициента КБМ. В предыдущий период до даты заключения договора ОСАГО ХХХ № в АИС ОСАГО содержатся сведения о страховом случае с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, ДТП произошло 14.06.2019 в период действия договора ОСАГО ХХХ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд свои возражения, находил заявленные требования необоснованными, указал, что между обществом и истцом был заключен договор страхования ХХХ № с периодом страхования 04.07.2018 по 03.07.2019, на момент заключения которого страховщиком применено значение КБМ = 0,5. 01.07.2019 в их адрес поступило заявление о страховой выплате от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, из представленных документов усматривалось, что 14.06.2019 ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н. №, совершил наезд на косулю сибирскую, в результате чего животное погибло. Довод истца о том, что он не является виновником в ДТП, не имеет правового значения, поскольку гибель животного в результате наезда на него источника повышенной опасности влечет наступление гражданской ответственности владельца такого источника. В связи с тем, что ответственность ФИО2 была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю. После чего внесло сведения о наступившем страховом случае и страховой выплате в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с этим требование истца о внесении изменений в АИС минимального значения коэффициента КБМ, равного 0,5, необоснованно.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2018 ФИО2 заключил со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, г.н. №, срок страхования с 04.07.2018 по 03.07.2019, им получен страховой полис серия ХХХ №.

Лицом, допущенным к управлению, является страхователь в лице собственника ФИО2, страховая премия при заключении данного договора составила 3623,84 руб., при расчете применено значение КБМ на основании запроса в единую информационную систему по обязательному страхованию, которое на 04.07.2018 составило 0,5.

14.06.2019 около 22-00 часов на 10 км автодороги Шадринск-Черемисское произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 допустил наезд на особь косули. Инспектором ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.Г.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что истец, управляя автомобилем Мерседес г.н. №, не учел скорости своего движения, погодных условий, условий видимости, допустил наезд на особь косули.

14.06.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области С.А.П. совместно с охотоведом Б.Т.А. и начальником Шадринской РСББЖ У.Г.В. составлены акт о гибели косули сибирской в результате наезда на нее автомобиля Мерседес г.н. № под управлением ФИО2 (ущерб составил 40000 руб.), а также акт об утилизации туши косули.

28.06.2019 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате 40000 руб. за ущерб, причиненный животному миру РФ, вследствие наезда на сибирскую косулю автомобиля под управлением ФИО2

03.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае по ОСАГО от 14.06.2019, в котором указано, что по полису ХХХ №, страхователем по которому является ФИО2 в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области произведена выплата в размере 40000 руб., что также подтверждается копией платежного поручения № от 15.07.2019.

23.07.2019 ФИО2 заключил с САО «ВСК» в электронном виде договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Mercedes-Benz GLE300 d 4MATIC, срок страхования с 26.07.2019 по 25.07.2020, им получен страховой полис серия ХХХ №, в котором при расчете страховой премии применен коэффициент КБМ 0,5.

Затем ФИО2 24.07.2020 заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Mercedes-Benz GLE300 d 4MATIC, г.н. №, срок страхования с 26.07.2020 по 25.07.2021, им получен страховой полис серия ХХХ №, в котором уже при расчете страховой премии применен коэффициент КБМ 0,9.

Согласно ответу Банка России от 27.08.2020 на обращение ФИО2 в отношении него установлено значение КБМ=0,8, с учетом сведений о страховом возмещении 14.06.2019 право на применение более никого значения КБМ не установлено.

Из ответа САО «ВСК» от 23.03.2021, адресованного ФИО2, усматривается, что истцу присвоено значение КБМ = 0,8, в связи с чем по договору ОСАГО ХХХ № произведен перерасчет страховой премии с учетом обновленной информации, размер возврата излишне уплаченной части страховой премии составил 726 руб. 53 коп.

02.08.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать внести изменения в АИС ОСАГО в части указания КБМ, равного 0,5 в отношении него. 13.08.2021 ФИО2 финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с тем, что данные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, поэтому не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 пояснил, что в результате проверки по факту ДТП им было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес №, не учел скорости своего движения, погодных условий, условий видимости, допустил наезд на особь косули, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. В определении констатирована вина ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку он управлял автомобилем и сбил животное.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

В соответствии со ст.1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.4 вышеназванного Федерального закона обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п.10 ст.15 Закона об ОСАГО сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с пп."с" п.1 ст.26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства предусматривающем управление транспортным средством только указанным страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Суд считает, что страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме независимо от того, был ли владелец источника повышенной опасности привлечен к административной ответственности или нет, что и было сделано ПАО СК «Росгосстрах».

После чего страховая компания обоснованно внесла сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования о наступлении страхового случая и произведенной страховой выплате.

Страховыми тарифами предусмотрена возможность применения коэффициентов, понижающих размер страховой премии при безаварийной езде, сезонном использовании транспортного средства, а также с учетом мощности двигателя легкового автомобиля страхователя - физического лица…

Доводы истца о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП суд находит ошибочными, поскольку юридически значимым для установления КБМ обстоятельством является не вина страхователя в ДТП, а наличие или отсутствие страховых возмещений по ДТП с его участием.

У ответчика отсутствовали правовые основания для применения понижающего размера страховой премии в связи выплатой страхового возмещения Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды за погибшую в результате ДТП особь косули.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из факта причинения имущественного ущерба животному миру и отсутствия у страховщика оснований для применения понижающего размера страховой премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возложении обязанности по восстановлению значения коэффициента страховых тарифов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья А.Г.Суханова