Дело № 2-8/2022
УИД 55RS0005-01-2021-002457-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 августа 2022 года
гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 610 850 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. На основании требования истца и Закона об ОСАГО причиненные убытки были частично возмещены истцу в пределах лимита ответственности (с учетом износа) в размере 338 200 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 210 950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без их участия.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду заявление и указал, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена в процентном соотношении, виновность ФИО1 – 30%, виновность ФИО6 – 70%. Заявленные к ФИО1 требования подлежат уменьшению в той же пропорции. Просит суд принять признание иска в части пропорционально вине ответчика в ДТП в размере 30% от заявленных требований, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 им оспаривается в кассационном суде, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО3, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Омска по гражданскому делу № изменено. Указанным апелляционным определением установлена вина водителей в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как 30% у водителя ФИО1 и 70% у водителя ФИО6
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик ФИО1 не оспаривал 30% своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба, представитель ответчика представил заявление о признании требований пропорционально установленной вине.
Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско (ущерб и угон)» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8, как собственник застрахованного автомобиля, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Барс-Запад», проводившей ремонт автомобиля в сумме 610 950 рублей в качестве страхового возмещения по страховому акту №.
Подпунктом «Б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Перечень повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» указан в постановлении об административном правонарушении, составленном работниками ГИБДД, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 610 950 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено 30% вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба, выплаченного сверх предусмотренного лимита страхования. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб пропорционально установленной вины в причинении ущерба, что составит 63 285 рублей (210950 х 30%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 592,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) ущерб в размере 63285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,85 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года
Решение в законную силу не вступило.