Решение по делу № 2-421/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-421/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000475-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие начисления,

установил:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрендПроф» об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 56287,10 рублей, взыскании компенсации за невыплату заработной платы в сумме 5729,05 рублей, морального вреда 15000 рублей, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести соответствующие отчисления.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения ООО «ТрендПроф» требований законодательства о труде, об оплате труда, проводимого по обращению ФИО4, установлено, что между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, в соответствии с указанными договором и соглашением на объектах железнодорожного транспорта в Пермском транспортном районе производилась уборка в служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты ненадлежащего оказания услуг ООО «ТрендПроф», несоответствия результата услуг требованиям договора по качеству выполнения, определенном в техническом задании к договору, аналогичные факты были выявлены в апреле и июне 2022 года, ответчиком оплачены штрафные санкции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были осуществлены в полном объеме, акты о выполненных работах выполнены, произведена оплата указанных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг по Договору ФИО1 выполняла работы по уборке помещений здания пункта опробования тормозов по адресу: <адрес>, трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался, от имени ООО «ТрендПроф» переговоры по поводу работы с ней вела Свидетель №1 В связи с невыплатой заработной платы с июля 2022 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» был досрочно расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работы по уборке помещений выполняла лично, имела постоянное место работы, в соответствии с графиком работы 5/2, в отношении ее заполнялся табель учета рабочего времени. Вместе с тем, ООО «ТрендПроф» оплату за выполненную ФИО1 работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвело, задолженность составила 56287,10 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст.236 ТК РФ – 5729,05 рублей. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца ФИО1 причинен моральный вред, который она оценила в 15000 рублей. Также ООО «ТрендПроф», являясь страхователем, в соответствии с ч.1 ст.419 НК РФ, Федерального закона №165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе ФИО1 у ООО «ТрендПроф» ответчик не предоставил и оплату страховых взносов не произвел.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «ТрендПроф» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 61917,35 рублей; взыскать компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 8118,19 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 13165,86 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей; обязать ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что она длительное время проживает одна и уже несколько лет находиться на пенсии, но так как пенсии не хватает, она подрабатывает и с 2015 года осуществляет уборку помещений здания пункта опробования тормозов по адресу: <адрес>. Работодатели постоянно меняются, а место ее работы остается неизменным. В 2022 году, табель учета рабочего времени на нее стала вести Свидетель №1, она общалась с ней только по телефону, она же перечисляла ей заработную плату. Она всегда работала на полставки, вымыв полы во всех помещениях, и прибрав прилегающую территорию, уходила домой. Средняя заработная плата составляла 7000 рублей в месяц. До июня 2022 оплата труда поступала своевременно, а после ее стали задерживать, В октябре 2022 она получила заработную плату лишь за июнь 2022. В октябре 2022 Свидетель №1 сообщила, что зарплату не будут платить и договор с фирмой, от которой она работает, ОАО «РЖД» будет расторгнут и она с ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходила. В настоящее время она продолжает осуществлять уборку помещений здания пункта опробования тормозов, но уже от другой фирмы. Так как ей заработная плата за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 не была выплачена она обратилась в Транспортную прокуратуру. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ТрендПроф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 сведений о работе в ООО «ТрендПроф» не содержится. Индивидуальный лицевой счет ФИО1 будет дополнен, когда страхователь предоставить сведения о ее работе.

Представитель МРИ ФНС №21 Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» был заключен договор об оказании услуг по уборке помещений. После чего приезжал начальник ООО «ТрендПроф» и ей было выдано задание о наборе работников по уборке помещений на станциях определенных в договоре. ФИО1 осуществляла уборку в <адрес> на пункте технического осмотра на железнодорожной станции, договор с ней не заключался, она работала по устной договоренности. В ее обязанности входила влажная уборка, уборка мусора на прилегающей территории. Работала ФИО2 пять дней в неделю, была принята на полставки и могла прийти в любое время, когда сотрудники были на работе с 08:00 до 18:00. Ей ежемесячно докладывал начальники пунктов и станций, где осуществлялась уборка помещений, о выходе работников, а при невыходе для уборки или недостатках в работе, сообщали незамедлительно. Непосредственным начальником истца был Козлов. Заработную плату выплачивалась истцу в среднем 7000 рублей в месяц, деньги перечислял бухгалтер ООО «ТрендПроф» на ее карту для оплаты труда работников, потом она перечисляла им непосредственно работникам. Весной начались проблемы с заработной платой, за май ее перечислили в сентябре, а за июнь в октябре 2022. Потом заработную плату перечислять перестали. Договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» был расторгнут.

Суд, выслушав прокурора, истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТрендПроф» состоит на учете в МРИ ФНС № 20 по Самарской области, дополнительными видами деятельности которого, среди прочего, являются деятельность по общей уборке зданий и деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» заключен договор возмездного оказания услуг №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1, по которому ООО «ТрендПроф» приняло на себя обязательства оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах. Срок действия договора с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию ООО «ТрендПроф» обязалось оказывать услуги по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. Местом оказания услуг согласно Приложению № указано в том числе: ст.Верещагино Пермский край. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» заключено дополнительное соглашение №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1/4718516 в договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору возмездного оказания услуг №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1 и дополнительному соглашению №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1/4718516 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в связи с чем, Свердловской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» произведен расчет с ООО «ТрендПроф» по договору возмездного оказания услуг №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1 и дополнительному соглашению №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1/4718516 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3968726 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что по устной договоренности между коммерческим директором ООО «ТрендПроф» ФИО6 менеджером по подборке персонала была нанята Свидетель №1, которой проводила работу по подбору сотрудников организации ООО «ТрендПроф» по оказанию услуг по уборке территорий и помещений Свердловской железной дороги в Пермском регионе, организовывала работу нанятого персонала, контролировала за выходом на работу, вела табель учета рабочего времени, подписывала акты выполненных работ. На расчетный счет Свидетель №1 от ООО «ТрендПроф» поступали денежные средства на заработную плату сотрудникам ООО «ТрендПроф», при этом трудовые отношения с работниками не оформлялись, гражданско-правовые договоры заключались выборочно, по настоянию сотрудников. Сама Свидетель №1 в трудовых отношениях с ООО «ТрендПроф» не состояла.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТрендПроф» направлена претензия по качеству оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1 на объекте поста ЭЦ на ст.Ляды, начислен штраф. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» ответчику также направлена претензия по качеству оказания услуг в рамках указанного выше договора на объекте здания АКБ производственной базы НГЧ-1, начислен штраф. Кроме того ОАО «РЖД» направлена претензия в адрес ООО «ТрендПроф» по качеству оказания услуг по договору и дополнительному соглашению на станции Пермь-Сортировочная, начислен штраф. Штрафные санкции ООО «ТрендПроф» оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1 между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» досрочно расторгнут.

Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ТрендПроф». Поводом к проведению проверки послужило обращение ФИО2 к Пермскому транспортному прокурору работника ООО «ТрендПроф» с жалобой не невыплату заработной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в числе других работников, осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТрендПроф» в должности уборщика помещений и территории ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги в Пермском регионе. Истец осуществляла уборку производственного помещения пункта опробования тормозов по адресу: <адрес>. По устной договоренности, трудовые отношения между работодателем и работником не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались.

Вместе с тем, ФИО2 состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «ТрендПроф», об этом свидетельствует выполнение ФИО2 трудовых обязанностей в качестве уборщика, табель учета рабочего времени (где последний день выполнения трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, требования истца о признании правоотношений между ФИО2 и ООО «ТрендПроф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации и действующим трудовым законодательством каждый имеет право на вознаграждение за свой труд.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что в июле 2022 года ФИО2 отработала 21 смену, в августе 2022 – 23 смены, в сентябре 2022 – 22 смены и в октябре 2022 – 11 смен. Расчетов по размеру задолженности заработной плате ответчик не предоставил.

Частями 1 и 3 статьи 133 ТК РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.

Статьей 148 ТК РФ определено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда» и Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" минимальный размер оплаты труда с 01.06.2022 составляет 15279 рублей.

Из объяснений истца и документов по оплате труда, судом установлено, что ФИО2 работала на 0,5 ставки, в связи с чем, вознаграждение за труд составляет 8785,43 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (15279:2х1,15ур.коэ).

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату труда истцу за июль, август, сентябрь и октябрь месяц 2022 года. В связи с чем, истец недополучила заработную плату в размере 30958,18 рублей (8785,43х3)+(8785,43:21х11).

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частями 4 и 5 статьи 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п.10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что отпуск истцу в период работы не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком не начислена и не выплачена.

Суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определяет сумму компенсации за 23 дня неиспользованного отпуска в размере 6215,29 рублей (7886,75х5)+(8785,43х4)+4601,89):10)=7917,74; 7917,74:29,3х23= 6215,29). Своих расчетов по начислению отпускных ответчик в суд не направил.

Доказательств, что ответчик погасил задолженность по заработной плате перед истцом, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд производит расчет компенсации за задержку выдачи заработной платы, и определяет, что ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4921,74 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

8 785,43

16.08.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

8 785,43 * 34 * 1/150 * 8%

159,31 р.

8 785,43

19.09.2022

15.06.2023

270

7,50 %

1/150

8 785,43 * 270 * 1/150 * 7.5%

1186,03 р.

по

дней

8 785,43

16.09.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

8 785,43 * 3 * 1/150 * 8%

14,06 р.

8 785,43

19.09.2022

15.06.2023

270

7,50 %

1/150

8 785,43 * 270 * 1/150 * 7.5%

1 186,03 р.

8 785,43

16.10.2022

15.06.2023

243

7,50 %

1/150

8 785,43 * 243 * 1/150 * 7.5%

1067,43 р.

10 817,18

17.10.2022

15.06.2023

242

7,50 %

1/150

10 817,18 * 242 * 1/150 * 7.5%

1 308,88 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 921,74 руб.

Суд производит расчет по день рассмотрения иска, что не лишает ФИО2 права на дальнейшее взыскание компенсации по день фактической выплаты спорных сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под моральным вредом в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Пунктом 47 указанного Пленума Верховного суда РФ определено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, в связи с нарушением её трудовых прав, связанным с уклонением ответчика заключить трудовой договор, невыплатой заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО1, связанных с неоформлением трудовых правоотношений и длительным не получением оплаты труд, учитывает эмоциональные переживания истца по поводу отсутствия источника дохода, в условиях сложной экономической ситуации, учитывает степень вины работодателя, а также тем обстоятельством, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу абз.2 пп.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: организации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ определено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца ответчик должен был исчислять и уплачивать страховые взносы исходя их базы для исчисления страховых взносов. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты в календарный месяц, подлежит уплате не позднее 28 числа следующего календарного месяца (пп.1,3 ст.431 НК РФ).

Пунктом 7 указанной статьи НК РФ определено, что плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом; персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим. В случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов, исчисленных исходя из базы для исчисления страховых взносов, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (не позднее 10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление. В пятидневный срок с даты направления в электронной форме указанного в абзаце четвертом настоящего пункта уведомления (десятидневный срок с даты направления такого уведомления на бумажном носителе) плательщик страховых взносов обязан представить расчет, в котором устранено указанное несоответствие. В таком случае датой представления указанного расчета считается дата представления расчета, признанного первоначально не представленным. В судебном заседании установлено, что указанные обязанности ответчик не выполнял.

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством переданы налоговым органам в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В связи с чем, удовлетворяет требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о начислении страховых взносов, и их перечислении за истца, с начала расчетного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в налоговый орган, а не в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1763 рублей (1463 рубля (требования имущественного характера)+300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 (СНИЛС №) и Обществом с ограниченной ответственность «ТрендПроф» (ОГРН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), без учета налога на доходы физического лица:

- 30958 рублей 18 копеек – недополученную заработную плату за период работы,

- 6215 рублей 29 копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск,

- 4921 рублей 74 копеек – компенсацию за задержку заработной платы,

- 15000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» (ОГРН <***>) самостоятельно рассчитать и выплатить ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за задержку выплат недоплаченных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исчисленную в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» (ОГРН <***>) предоставить в налоговый орган помесячные и годовые расчеты по страховым взносам за 2022 год за ФИО1 и уплатить обязательные страховые платежи за работника ФИО1 за период трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела в суде в размере 1763 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 19.06.2023.