Решение по делу № 2-1394/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1394/2023 (2-8076/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> имел место страховой случай – повреждение имущества ФИО5, которое было застраховано у истца.

Повреждение произошло в результате пожара не земельном участке ответчика.

Размер выплаты составил 174 361,38 рублей, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что не виновен, так как ремонт делал в доме нанятый рабочий.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу <адрес>, <...> <адрес> был пожар. Указанный дом принадлежит ответчику, что им в ходе процесса подтверждалось.

В рамках проверки наличия состава преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, в котором указано, что в <адрес> произошел пожар, в момент пожара в доме находился ФИО4, который по устной договоренности с ответчиком производил обшивку дома (имитация бруса), без оформления договора и частично выполнение электропроводки.

В ходе разбирательства были даны объяснения самим ответчиком, который сообщил, что проводку в доме делал своими силами два года до пожара.

Соседка по участку ФИО5 также дала объяснения, что ее дому причинен ущерб в результате пожара.

В подтверждение требований истцом представлен страховой полис, в рамках которого имущество ФИО5 было застраховано у истца на момент пожара.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 истец выплатил страховое возмещение в размере 87 180,69 рублей <дата> и 87 180,69 рублей <дата>, то есть общей суммой 174 361,80 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручен ООО «Экспертное бюро Вектор».

Экспертом размер ущерба был определен в размере 207 022,00 рублей без учета износа и 172 121,00 рублей с учетом износа.

Как усматривается из расчета страховой выплаты истец производил расчет с учетом износа имущества, ввиду данного суд полагает возможным принять в основу размера ущерба 172 121,00 рублей, определенных экспертом с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи истец имеет право обратного требования (регресса) к лицу, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потерпевшей ФИО5, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, являющегося виновником ущерба.

В ходе разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник не по его вине, отсутствуют доказательства, что в результате некачественных работ третьих лиц произошел пожар, тогда как ответчик как собственник должен быть принимать надлежащие меры по содержанию своего имущества, суд также обращает внимание, что за два года до пожара электрику в доме менял сам ответчик, что также не исключает его ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 121,00 рублей в качестве возмещения ущерба.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что не установлено неправомерного удержания средств со стороны ответчика, размер ущерба определен в ходе судебного разбирательства, а сам ответчик не лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642,42 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 172 121,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642,42 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>