Решение по делу № 2-120/2025 от 17.02.2025

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с указанным иском и просила признать ничтожной сделку по отчуждению заложенного по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в обеспечение исполнения обязательств иного лица, ООО «Медфармсервис Т» по кредитному договору с АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на заключенный между ФИО2, как покупателем и финансовым управляющим ФИО3, как продавцом договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый № ******. На основании данного договора право собственности было зарегистрировано за ФИО2 Между тем, истец полагает, что сделка носит ничтожный характер.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила признать сделку по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 по адресу: <адрес> виде договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО1 № № ******, возбужденного Арбитражным судом <адрес>, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку срок для подачи иска об оспаривании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, так как договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве в судебном порядке, также ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

Ничтожные сделки признаются недействительными в общем порядке, в отношении ничтожных сделок достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности.

Для удовлетворения иска по ничтожной сделке нужно доказать, что у истца есть охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор №№ ******, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4350000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка определена сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов в полном объеме. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с п. 2.1.которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – жилое помещение, <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый № ******. При этом в п.п. 4.1.2.1., 4.4. сторонами согласованы условия договора о том, что проценты за пользование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых. Всю полноту ответственности перед залогодателем за предоставление информации о дате предоставления кредита, изменения кредитного договора, изменения процентной ставки и иных условий несет заемщик.

Банк условия, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, со своей стороны заемщик условия договора кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовались просрочки платежей, что позволило Банку требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, путем направления соответствующих требований заемщику и поручителям.

Требования Банка заемщиком и поручителями не исполнены по настоящее время, что послужило поводом для обращения АО «Банк Интеза» в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству арбитражного суда принято заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил на должность ФИО10

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый управляющий должника ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества ФИО3

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10, если сторона или иное лицо действует недобросовестно (например, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), то его заявление о ничтожности не будет иметь значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый № ******. между ФИО2, как покупателем и финансовым управляющим ФИО3, как продавцом. На основании данного договора право собственности было зарегистрировано за ФИО2

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО1 применены в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, судом установлено, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для оставления квалификации сделки как добросовестной, а покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Несмотря на добросовестность сделки, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ФИО1 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3

Таким образом, заявленное истцом требование о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова