Дело №2-3237/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3237/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашина ** регистрационный № ** владельцем которой является ООО "**" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № **. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 26525,84 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Определению **, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО1, который потерял контроль над велосипедом и осуществил падение на т/с ** регистрационный №**. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 26 525 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 78 коп..

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не виноват в произошедшем ДТП. Транспортное средство выехало достаточно быстро, он (ФИО1) ехал по тротуару и не успел остановиться. На месте ДТП, водитель транспортного средства за поврежденный велосипед передал ему (ФИО1) одну тысячу рублей. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Купишуз», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 июля 2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «**», и велосипеда под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2021 года, согласно которого, водитель велосипеда ФИО1 потерял контроль над велосипедом, осуществил падение на автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, причинив повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало б/вида.

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «**» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» № **.

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт на СТОА ООО «**» застрахованного автомобиля **, государственный регистрационный знак **, стоимость которого согласно: акта осмотра от 04.08.2021, акта дополнительного осмотра транспортного средства от 16.08.2021, сметы на ремонт, счета на оплату №** от 02 сентября 2021 года, заказ –наряда №** от 16.08.2021 г., акта №** от 02 сентября 2021 года, акта разногласий по поступившим счетам №**, составила 26 525,84руб.. Согласно платежного поручения №** от 13.09.2021, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «**» в счет оплаты сч. 404 года за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере 26 525 руб. 84 коп..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 26 525 руб. 84 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ФИО1, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд полагает не состоятельным, поскольку, он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материала №** по факту ДТП, ФИО1, ехал на велосипеде по тротуару по ** со стороны метро таганская в сторону **, потерял контроль над велосипедом, упал и задел автомобиль, который находился в небольшом движении, о чем ФИО1 составлено собственноручное объяснение.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 26 525 руб. 84 коп..

Также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере 995 руб. 78 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 26 525 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.