ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ
<адрес>, 355000,
тел./ факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru
______________________________________________________________
Дело №а- 84/2023
УИД:26RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Набокова Т.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «МКЦ» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным бездействия органа пенсионного обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> о признании незаконным бездействия органа пенсионного обеспечения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> на Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «МКЦ» в орган пенсионного обеспечения был предъявлен исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документом получен адресатом.
Пенсионный орган обязан был удерживать денежные средства из пенсии должника в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ и перечислять их взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты, однако свою обязанность не исполнил.
Представитель административного истца ООО «МКЦ» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.
Представитель административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не заявлено. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Отправленное судом и поступившее в адрес лица участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО «МКЦ» является взыскателем по выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ, получен пенсионным органом.
В обоснование своей позиции, пенсионный орган указывает, что размер начисленной к доставке суммы пенсии не достигает прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально — демографической группы населения.
Суд, исходит из следующего, так в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
На основании части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, должностных и иных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению не только формальное соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом принципа сбалансированного регулирования прав и законных интересов сторон (должника и кредиторов) с целью сохранения прожиточного минимума должника и учитывая, что размер выплачиваемых ФИО1 пенсии и иных социальных выплат не допускает указанного прожиточного минимума. Отделением с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено удержание денежных средств из пенсии ФИО1
Ответчик в своих возражениях указал, что в случае превышения размера пенсии ФИО1 указанного в постановлении прожиточного минимума, удержания из пенсии ФИО1 будут возобновлены в соответствии с требованиями исполнительных документов и с учетом норм ст. 99, 101 и ст. 111 Закона 229-ФЗ.
Судом установлено, что, что административный ответчик при решении вопросов, связанных с исполнением судебного акта об удержаниях из пенсии должника ФИО1 действовал в пределах закона, соответственно права ООО «МКЦ» не были не нарушены, таким образом, оснований для признания бездействий административного ответчика незаконными, не имеется, в связи с этим суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае судом не установлена.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКЦ» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным бездействия органа пенсионного обеспечения - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.Э. Набоков