Судья Работкин А.В. дело № 22-6087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Мустафина Р.Ф.

Обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2023 года, которым

Ш., .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Мустафина Р.Ф., и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2023 года Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде залога, либо в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

В обоснование доводов указывает, что материал не содержит сведений, подтверждающих доводы следствия о необходимости продления обвиняемому меры пресечения. Суд никаким образом не обосновал и не мотивировал, на основании каких доказательств он убедился, что Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Участвовавший в судебном заседании следователь не смог подтвердить указанные доводы.

Обращает внимание, что вещественные доказательства – пистолет и патроны к нему, которые находятся на хранении в органах МВД, граната уничтожена в ходе проведения экспертизы. Ш. на данной стадии никаким образом не может уничтожить доказательства по делу.

Просит учесть, что по месту жительства обвиняемый характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, на учете врача-нарколога не состоит, скрываться от органов предварительного следствия не намеревается. Имеет в собственности квартиру, в которой проживает с семьей. Все необходимые документы в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, были представлены суду первой инстанции, но судом не были приняты во внимание. Также не учтены сведения о личности обвиняемого, род занятий, наличие финансовой возможности для внесения залога и другие обстоятельства, которые позволили бы суду рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в обоснование просьбы об избрании более мягкой меры пресечения просит приобщить к материалу характеристики, подписанные соседями обвиняемого по месту жительства. Копии характеристик являются приложением к жалобе. Указывает, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в приобщении данных характеристик, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, 31 мая 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) СУ Управления МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении Ш.

31 мая 2023 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июня 2023 года Советским районным судом г.Краснодара в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...........

9 июня 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

18 июля 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Краснодару на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2023 года в отношении обвиняемого Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Ш. к совершению инкриминируемых преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2023 года, которым Ш., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий