Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,
при секретаре: Батьковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерное Общество «Мострансавто» (далее по тексту АО «Мострансавто») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Мострансавто» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 861 493 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что ФИО1 работает у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 05.09. 2011 года №, приказом о приеме на работу от 05.01. 2011 года №-ок. С работником были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04. 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ и от 12.04. 2021 года.
04.03. 2021 года в 10.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО3) и транспортного средства автобуса марки ЛиАЗ 529260, государственный регистрационный знак КЕ056 50, принадлежащего на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», и находящегося в момент ЛТП под управлением водителя ФИО1 в связи с исполнением последним трудовых обязанностей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03. 2021 года № установлено, что ответчиком были нарушены п. 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10. 1993 года №.
ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Сумма ущерба была определены на основании заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» от 24.10. 2022 года №, проведенному на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 без учета износа составляет 2 233 493 руб. По обращению в страховую компанию ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. то есть в пределах лимита отвественности страховщика. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «МОСТРАНСАВТО» составила 1 833и 493 руб. (2 233 493-400 000).
Решением от 30.11. 2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, и с АО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, были взысканы денежные средств в размере 1 833 493 руб. АО «МОСТРАНСАВТО» осуществило выплату ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением от 19.05. 2023 года №.
26.06. 2023 года ответчику была направлена претензия от 26.06. 2023 года №исх-01.01. 1217, что подтверждается кассовым чеком (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия прибыла в место вручения 28.06. 2023 года, а 29.07. 2023 года в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю.
В связи с тем, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса не выплачена, истец, руководствуясь положениями п.1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п.6 ст. 243, абз. 2 ст. 248 ТК РФ был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО4 исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив суду, что действительно состоит в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО» работает в должности водителя автобуса пассажирских перевозок с 2011 года. Действительно, 04.03. 2021 года при исполнении им трудовых обязанностей по его вине произошло ДТП с участием автомашины марки Volvo FH, под управлением ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП, в связи с нарушением ПДД, и как следствие причинение имущественного ущерба, он не оспаривает. После данного ДТП, автобус марки ЛиАЗ 529260, государственный регистрационный знак КЕ056 50, принадлежащий на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», он отремонтировал полностью за счет собственных денежных средств. При вынесении решения, просил суд учесть наличие его материальное положение, поскольку заработная плата в месяц составляет 60 000 руб., у него на иждивении находится сын, который обучается в техникуме, собственного дохода не имеет, он – ответчик имеет три непогашенных кредита, по которым ежемесячно несет расходы, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, является ветераном боевых действий, однако доплата в месяц составляет около 3 000 руб.
Выслушав объяснения стороны истца, заслушав мнение и доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
04.03. 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО3) и транспортного средства - автобуса марки ЛиАЗ 529260, государственный регистрационный знак КЕ056 50, принадлежащего на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», и находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03. 2021 года №, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, которым при управлении транспортным средством были нарушены п. 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП, водитель ФИО1 находился с АО «МОСТРАНСАВТО» в трудовых отношениях, поскольку с 05.09. 2011 года и по настоящее время работает в должности водителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров №, приказом о приеме на работу от 05.01. 2011 года №-ок.
Кроме того, с ФИО1, как с работником были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04. 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ и от 12.04. 2021 года (л.д.1012, л.д. 13-16, л.д. 17-22, л.д. 23, л.д. 2425-26, л.д. 27, л.д. 28,л.д. 29, л.д. 30, л.д. 31, л.д. 32, л.д. 33, л.д. 34).
В результате данного ДТП, автомашине марки Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от 30.11. 2022 года с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу собственника транспортного средства ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, были взысканы денежные средства в размере 1 833 493 руб.
При этом, общий размер ущерба был определен на основании заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» от 24.10. 2022 года №, проведенному на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 без учета износа составляет 2 233 493 руб. По обращению в страховую компанию ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. то есть в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.35-40, л.д. 41, л.д. 42-101).
Ответчик ФИО1 по указанному выше делу был привлечен к участию в качестве третьего лица.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также, судом установлено, что АО «МОСТРАНСАВТО» во исполнение решения Химкинского городского суда <адрес> от 30.11. 2022 года, осуществило выплату ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением от 19.05. 2023 года № (л.д. 102).
26.06. 2023 года ответчику была направлена претензия от 26.06. 2023 года №исх-01.01. 1217, что подтверждается кассовым чеком (почтовый идентификатор №).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия прибыла в место вручения 28.06. 2023 года, а 29.07. 2023 года в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю.
До настоящего времени, ответчиком ФИО1 сумма имущественного ущерба, истцу не возмещена.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме истцом представлены: трудовой договор N 140 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему дополнительных соглашений, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от 08.06. 2020 года, от 12.04. 2021 года, приказ о приеме на работу, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N 216/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5057/2022, инкассовое поручение N 7839 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее исполнение решение суда о взыскании денежных средств.
Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, ФИО1 как водитель автобуса управляя транспортным средством совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.61).
Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Между тем, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Документально подтвержденный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.
Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 ТК РФ является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Ответчик ФИО1, обращаясь к суду с ходатайством об учете материального и семейного положения, просил о снижении размера подлежащего к взысканию ущерба.
Поскольку, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет около 60 000 руб., ответчик имеет три непогашенных кредита (МТС Банк, АО Банк «Русский Стандарт»), заработная плата его супруги ФИО5 составляет около 32 000 руб. в месяц, находящийся у ответчика на иждивении сын является учащимся 1 курса дневного отделения ГБПОУ МО, и собственного дохода не имеет, а также учитывая что ответчик характеризуется по месту работы в АО «МОСТРАНСАВТО» положительно, после произошедшего ДТП за счет личных денежных средств отремонтировал пострадавший в результате ДТП автобус, чем снизил общий размер убытков, причиненный по его вине работодателю, суд, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, принятые ответчиком меры по частичному погашению ущерба, наличие у него иждивенца, трудоспособный возраст, статус участника боевых действий, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей к взысканию суммы материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 500 000 руб.
Истцом, при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 25.07. 2023 года (л.д.9).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат к взысканию в пользу истца ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., исходя от размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного Общества «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Мострансавто» ущерб, причиненный в ДТП в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего взыскать сумму в размере 508 200 руб. (пятьсот восемь тысяч двести рублей).
В удовлетворении иска Акционерного Общества «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: