ДЕЛО № 2-527/2023

УИД 77RS0022-02-2022-008179-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования фио мотивированы тем, что материальный ущерб истцу был причинен в результате падения дерева 30 ноября 2021 года на принадлежащие истцу автомобиль марки «Митсубиси Каризма», регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Сокольники». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. № 175-178), просила суд в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Инжиниринг групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал позицию, отраженную в письменных пояснениях на иск (л.д. № 99-102), пояснил, что никаких доказательств вины третьего лица в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, в связи с чем, считал возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «Митсубиси Каризма», регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 02 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 30 ноября 2021 года в Отдел МВД России по адрес поступила карточка происшествия по факту повреждения автомашины. Из объяснений фио следует, что 30 ноября 2021 года на его автомобиль упало дерево, повредив багажник, разбив заднее стекло и правую фару. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина марки «Митсубиси Каризма» 1.6 голубого цвета, регистрационный знак ТС, припаркована у дома 29 по адресу: адрес. В ходе осмотра данной автомашины замки дверей, багажника без следов взлома, были обнаружены повреждения задней части автомобиля в виде разбитого заднего стекла, вмятины задней части автомобиля – бампер, с повреждением задней правой фары. На момент осмотра на задней части автомобиля расположен ствол дерева (л.д. № 13).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта самого падения дерева на автомобиль истца.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Сокольники», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним в суд представлено не было.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Сокольники» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.

Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ГБУ адрес Сокольники» как неправомерные.

Ссылки ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о плохих погодных условиях, обстоятельствах непреодолимой силы правового значения не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине третьих лиц, в том числе ООО «Инжиниринг групп», ответчиком в суд также не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 3568354 от 13 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси Каризма», регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. № 28-63).

Услуга по оценке размера причиненного ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом ФИО1 в размере сумма (л.д. № 64).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 50/2022 от 08 февраля 2023 года АНО «Московский институт судебных экспертиз» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Каризма», регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. № 161).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский институт судебных экспертиз» № 50/2022 от 08 февраля 2023 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного во дворе многоквартирного дома на дворовой стоянке, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку причиной падения могли стать не только неблагоприятные погодные условия.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма (л.д. № 161).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг оценки в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович