БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004261-21 33-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дайтона Групп» о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Дайтона Групп» в его пользу задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что им были заключены с ООО МК «Дайтона Групп» четыре договора займа с процентами:

- 16.05.2019 договор №1 на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 16.05.2020 под 4,5% в месяц (54% годовых);

-16.05.2019 договор №2 на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 16.05.2020 под 4,5% в месяц (54% годовых);

-20.12.2019 договор №1 на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 16.05.2020 под 4,25% в месяц (51% годовых);

-20.12.2019 договор №2 на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 16.05.2020 под 4,25% в месяц (51% годовых);

В предусмотренные договорами сроки заемщик обязательства не исполнил, как не исполнил и в последующем, в том числе по требованию займодавца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях указал, что факт получения займов Общество не признает, поскольку им не выдавались соответствующие расписки, не составлялись акты приема-передачи денежных средств, согласно реестру банковских документов за 2019 такие перечисления не производились безналично. Просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки л.д. 104) исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ООО «Дайтона Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа №1 от 16.05.2019 в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме <данные изъяты> руб.: по договору займа №2 от 16.05.2019 -<данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа №1 от 20.12.2019 - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа №2 от20.12.2019 -<данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (десять миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), срок на подачу которой восстановлен, ФИО2 (кредитор ответчика) просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что предъявленные в суд ФИО1 договоры займа (оригиналы которых в материалах дела отсутствуют) составлены последним с ООО «Дайтона Групп» с целью искусственного увеличения размера имущественных требований к должнику. Их даты, а также подписи и печати организации не соответствуют фактическому составлению договоров и сами по себе не подтверждают реальную передачу денежных средств. Истцом ФИО1 в процессе рассмотрения вышеназванного дела не были представлены доказательства наличия возможности предоставления такой суммы займа Обществу с учетом его доходов. При этом, ООО «Дайтона Групп» не представлялись суду доказательства оприходования денежных средств и их использования в предпринимательской деятельности. Несмотря на указание в договорах срока возврата займов в 2020 году впервые копии договоров представлены ФИО1 при подаче иска в суд 06.07.2022. После получения оспариваемого судебного акта действий по принудительному взысканию не производилось, поскольку целью являлось беспрепятственное включение требований в реестр кредиторов ООО «Дайтона Групп». Перечисленное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что сделки направлены на нарушение его прав и законных интересов как кредитора путем искусственного создания имущественных требований к должнику ООО «Дайтона Групп», инициирования процедуры банкротства и участие в ней в качестве мажоритарного кредитора в интересах должника.

В письменных возражениях представитель ФИО1 просит отказать ФИО2 в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность утверждений апеллянта.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечил участие представителя, который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию изложенную в возражениях.

Временный арбитражный управляющий, ООО «Дайтона Групп» в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем размещения информации на сайте суда, направления уведомления электронным заказным письмом, на адрес электронной почты).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу №2-131/2021 с ООО «Дайтона Групп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.11.2021 вышеуказанное решение по делу по иску ФИО2 к ООО «Дайтона Групп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов и встречному иску ООО «Дайтона Групп» к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дайтона Групп»- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ООО «Дайтона Групп» - без удовлетворения.

Выданный судом первой инстанции исполнительный документ 15.03.2022 предъявлен в службу судебных приставов, где 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дайтона Групп».

Оспариваемым судебным актом от 25.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дайтона Групп» о взыскании долга по договорам займа. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

26.12.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11606/2022 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО «Дайтона Групп» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В обоснование названного выше заявления ФИО1 сослался на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022.

20.02.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11606/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов.

02.03.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023.

26.04.2023 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными утверждения апеллянта о нарушении его прав и законных интересов как кредитора ООО «Дайтона Групп» оспариваемым судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право истца на взыскание с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, сославшись на положения условий представленных истцом договоров денежного займа и ст.ст. 309-310, 431 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из смысла положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В данном случае в материалах дела имеются лишь копии договоров займа.

Протокол судебного заседания по делу от 25.08.2022 также не содержит информации о предоставлении суду оригиналов.

Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении оригиналов вышеназванных договоров, в том числе для рассмотрения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы по давности составления документов, оставлен ФИО1 без исполнения со ссылкой на утрату (кражу из автомобиля) названных документов непосредственно перед заседанием суда.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 29.06.2023 о подтверждении факта заключения с ООО «Дайтона Групп» договоров займа надлежащим доказательством по делу не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию Общества, которое в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции категорически отрицало передачу денежных средств по договорам займа заключенным с ФИО1 указывая, что согласно выпискам из кассовых книг Общества в соответствующие договорам даты никаких денежных средств от ФИО1 в кассу не поступало (с учетом условий о передаче денежных средств наличными п. 2.1).

При этом, в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период 01.01.2019-31.12.2020, подписанная директором, где имеются данные о спорных договорах займа.

Кроме того, в результате проверки доводов жалобы, достоверных доказательств наличия у истца вышеназванной суммы денежных средств на момент составления договоров займа последним не представлено.

Из анализа приобщенных представителем истца выписок по счетам ФИО1, с учетом многочисленных операций, не усматривается значительных сумм остатка денежных средств.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доводы апеллянта о том, что после получения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022 истцом не предпринимались действия по принудительному взысканию указанных в судебном акте денежных сумм с ответчика, а сразу последовало обращение в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Дайтона Групп» несостоятельным (банкротом) сторонами по делу не опровергнуты.

Также не опровергнуты и утверждения апеллянта о том, что ФИО1 является дружественным кредитором по отношению к должнику ООО «Дайтона Групп», поскольку с 2018 является генеральным директором ООО «ЭЛИТ Дизайн», где учредителем является ФИО14., который также является учредителем ООО «Дайтона Групп» (л.д. 127-137).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга с ООО «Дайтона Групп» по договорам займа №1 и №2 от 16.05.2019 и №1 и №2 от 20.12.2019 отсутствуют, соответственно решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Дайтона Групп» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дайтона Групп» о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 04.08.2023.