Судья Михеева Т.А. УИД 57RS0023-01-2022-000167-73

Дело № 33-2011/2023, №2-835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 , об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – удовлетворить.

Обязать ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании следующими объектами недвижимости:

жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый №; земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1074 кв.м, кадастровый №; квартирой № <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м, кадастровый №; квартирой № <адрес>, общей площадью 110,9 кв.м, кадастровый №, нежилым зданием – гаражом, расположенным по адресу: г№ общей площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 22 +/-2 кв.м, кадастровый №..

Обязать ФИО2 в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 ключи от входных дверей, почтовых ящиков, подъезда – от указанных объектов недвижимости.

Присудить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный в нём срок

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

В обоснование иска указал, что ответчик и ФИО3 являются сособственниками объектов недвижимости: гаража и земельного участка в <адрес> гараж №, бокс №, расположенных по адресу: г. Орёл, <адрес>; <адрес>; <адрес>; жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат им как наследникам к имуществу ФИО11, который являлся отцом истца и супругом ответчика.

Ссылался на то, что ответчик создаёт ему препятствия в пользовании данными объектами недвижимости.

<дата> он обратился к ответчику с письменной претензией о передаче ему ключей от входных дверей в квартиру, дом, гараж, входных дверей от подъездов, почтовых ящиков, ответ на претензию ответчиком дан не был, ключи также переданы не были.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд обязать ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не чинить препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости, передать истцу ключи от входных дверей, почтовых ящиков, дверей подъездов, присудить в его пользу, на случай неисполнения ответчиком решения суда, судебную неустойку в сумме <...> в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного срока исполнения судебного решения

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО13, возражая против иска, пояснил, что ввиду невозможности пользоваться спорными объектами совместно, требования не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в иске.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении решения об удовлетворении иска суд не принял во внимание, что принадлежащие ФИО1 доли в праве общей собственности являются незначительными и не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, эти доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность их использования по назначению.

Считает, что спорные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Обращает внимание на то, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, порядок пользования не определен, в связи с чем основания для передачи ключей отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый №, являются: ФИО1 (истец) – 1/10 доля в праве; ФИО5, <дата> рождения – 1/10 доля в праве, ФИО4, <дата> рождения – 1/10 доля в праве, ФИО2 (ответчик) – 2/10 доли в праве, ФИО3 (третье лицо по делу) – 1/2 доля в праве.

Также истцу ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на земельный участок под данным домовладением, общей площадью 1074 кв.м, кадастровый №.

Собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м, кадастровый №, являются: ФИО1 – 1/5 доля в праве, ФИО4 – 1/5 доля в праве, ФИО5 - 1/5 доля в праве, ФИО2 – 2/5 доли в праве.

Собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью 110,9 кв.м, кадастровый №, являются: ФИО1 - 1/10 доля в праве, ФИО4 – 1/10 доля в праве, ФИО5 – 1/10 доля в праве, ФИО2 – 7/10 долей в праве.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 22 +/-2 кв.м, кадастровый №, являются: ФИО1 – 1/10 доля в праве, ФИО4 – 1/10доля в праве, ФИО5 – 1/10 доля в праве, ФИО2 – 7/10 долей в праве.

Собственником нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес> гараж №, бокс №, общей площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, являются: ФИО1 – 1/5 доля в праве, ФИО4 – 1/5 доля в праве, ФИО5 – 1/5 доля в праве, ФИО2 – 2/5 доли в праве.

<дата> истец направил ответчику уведомление о невозможности пользования указанными объектами недвижимости и передаче ему ключей от них, указанная претензия была получена ответчиком <дата>

Однако, ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика данный факт не оспаривал, суду пояснил, что пользоваться спорными объектами совместно невозможно, поэтому ключи от спорных объектов недвижимости истцу переданы не были.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, прекращено право ФИО1 на принадлежащую ему 1/10 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт наличия препятствий истцу в пользовании спорными объектами со стороны ответчика установлен, в связи с чем удовлетворил иск, обязав ответчика передать ключи от спорных объектов в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на основании ст. 208.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика судом взыскана судебная неустойка, которую суд первой инстанции признал разумной в сумме <...> в день за каждый день неисполнения обязательства – по истечении семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

В суде апелляционной инстанции от истца ФИО1 в лице его представителя ФИО12 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в части требований в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от иска в части требований в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оформлен надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения в обжалуемой части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи