Решение по делу № 2-11158/2023 от 22.12.2023 - о признании неправомерными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности, исключении задолженности из платежных документов, обязании произвести перерасчет задолженности с распределением ее по лицевым счетам в соответствии с долями.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой E.M.,

при секретаре Товкаче Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ООО «УЮТ Сервис» о признании неправомерными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности, исключении задолженности из платежных документов, обязании произвести перерасчет задолженности с распределением ее по лицевым счетам в соответствии с долями,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать незаконными действия ООО «УЮТ Сервис» по начислению и предъявлению задолженности ФИО14. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> по лицевому счету № по квартире 28 в доме 9а по <адрес> и исключить ее из лицевого счета, обязать ООО «УЮТ Сервис» произвести перерасчет начисленной задолженности за ЖКУ в размере <данные изъяты> по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ, распределив задолженность следующим образом: <данные изъяты> ФИО16., <данные изъяты> долей ФИО17, <данные изъяты> ФИО21, обязать ООО «УЮТ Сервис» исключить из лицевого счета № и ЕПД на имя ФИО20. <данные изъяты> задолженности на сумму <данные изъяты>, включив ее в платежный документ и на лицевой счет на имя ФИО18., исключить из лицевого счета № и ЕПД на имя ФИО15<данные изъяты> долей задолженности на сумму <данные изъяты> с зачислением их в платежный документ и на лицевой счет на имя ФИО19

В судебном заседании истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчиков ФИО22. в судебном заседании согласился с представленным истцом контррасчетом, указав, что полагает данную сумму подлежащей перераспределению по счетам истца и ответчицы, не оспаривал тот факт, что на счете, открытом на имя ФИО23. также аккумулируются начисления за ФИО24 отдельный счет на имя ФИО25. не открывался.

Представитель ООО УЮТ Сервис в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против иска, представил письменные возражения.

Представитель 3-его лица ООО «РКЦ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3 лица ФИО27. иск поддержал, ФИО26 не явилась, извещалась.

Определив возможным слушать дело при данной явке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из поданного иска (в первоначальной редакции) следует и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО71 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры. ФИО28 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО29. – <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Общая долевая собственность на квартиру установлена решением суда по делу № о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Долги по оплате ЖКУ данным решением не делились.

Управляющей организацией дома является ООО УЮТ Сервис.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64. в пользование выделена комната №5 площадью 17,2 кв.м и прилегающая к ней лоджия 2.2 кв.м, ФИО72. выделена в пользование комната № площадью <данные изъяты> Места вспомогательного назначения – коридор, кухня, коридор, туалет, ванная оставлены в общем пользовании.

Право собственности истца на <данные изъяты> в квартире прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником стала ФИО73

По лицевому счету №, открытому изначально на имя истца, имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО68. (сумма задолженности <данные изъяты>), задолженность за период с 01.02.1015года по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с соответствии с долями в праве собственности на квартиру (с ФИО76 - <данные изъяты> задолженности, пени <данные изъяты> с ФИО69 – задолженность <данные изъяты> (размер снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, госпошлина <данные изъяты>

Сумма солидарного взыскания <данные изъяты> (включая пени и госпошлину) погашена ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как указано ФИО74.В., указанная сумма была им взыскана с ФИО65. в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности ФИО66 период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32325,04рубля, включая пени и госпошлину, исполнительное производство окончено.

Задолженность ФИО67. по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ не погашена со стороны ФИО80А., что следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто представителем ответчицы.

После ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету копилась задолженность, поскольку в полном объеме оплата ЖКУ не производилась ни одной из сторон. Данный факт сторонами не оспаривался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец производил периодические платежи от 10 до 100рублей с целью обозначить намерение платить за себя, но без намерения оплачивать коммунальные услуги за соответчиков. За указанный период общий размер произведенных оплат составил <данные изъяты>. Все данные суммы внесены ФИО77., что не оспаривалось представителем ФИО81

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу отказано во взыскании задолженности с ФИО85. в пользу ООО «УЮТ Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Иной период образования задолженности по лицевому счету ФИО79. предметом судебного разбирательства не являлся, доказательств обратного не представлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС) определен порядок оплаты коммунальных услуг по квартире с выдачей отдельных лицевых счетов: ФИО78. в соответствии с <данные изъяты>, ФИО82. в соответствии с <данные изъяты> долей, ФИО84 в соответствии с <данные изъяты> долей в праве.

ООО «УЮТ Сервис» было обязано выставлять отдельные платежные документы ФИО83 Е.С. в соответствии с указанным решением суда.

Данный порядок оплаты определен в момента вступления в законную силу решения суда. Сведений о том, что данным решением одновременно распределена задолженность, образовавшаяся по лицевому счету за период до вступления решения суда в законную силу, текст решения не содержит, такие требования сторонами не заявлялись.

Отдельные платёжные документы фактически стали выдаваться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом выдавался отдельный платежный документ ФИО88 и отдельный платежный документ ФИО87. (на ее долю и на долю ФИО91 указанные действия ООО «УЮТ Сервис» не оспаривала, представитель ответчиков указал, что такой порядок выставления платежных документов был согласован ФИО89 с управляющей компанией, т.к. ФИО90. приходится ей сыном, необходимости выставления ему отдельного документа не имелось.

Общая задолженность по оплате ЖКУ, образовавшаяся по квартире на момент начала выдачи отдельных лицевых счетов в соответствии с установленным порядком оплаты (по состоянию до июля 2015года) управляющей компанией не распределялась и осталась на лицевом счете истца, что истец полагает неправомерным.

Данная сумма задолженности, как следует из лицевых счетов, определена управляющей компанией <данные изъяты> (включая сумму задолженности и сумму пени).

Истец полагал факт выставления данной задолженности неправомерным, одновременно указывал, что наличие задолженности в указанном размере у истца не подтверждено документально.

Согласно представленному в дело контррасчету истца общий размер задолженности по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (до определения порядка оплаты и выставления отдельных лицевых счетов) составляет <данные изъяты> (пени не включены), из них доля ФИО92. – <данные изъяты>, ФИО94 – <данные изъяты>. Путем частичных платежей истцом в данном периоде погашена сумма <данные изъяты>. Таким образом, его доля задолженности составила <данные изъяты> <данные изъяты>). Доля ФИО95 с учетом ранее образовавшейся, взысканной решением по делу 2-975/2016 и не погашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просил обязать ООО «УЮТ Сервис» произвести перерасчет задолженности с распределением ее по лицевым счетам истца и ответчицы в данном размере, при этом на счет ФИО98 занести как ее сумму задолженности, так и сумму задолженности ФИО96

Пени, по мнению истца, распределению не подлежат, т.к. они были рассчитаны на всю сумму задолженности.

Из представленных со стороны ООО «УЮТ Сервис» выписок по лицевым счетам по спорной квартире усматривается, что изначально на квартиру был открыт л/с № на имя ФИО97

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЖКУ отсутствовала (с учетом периодических оплат).

С ДД.ММ.ГГГГ оплаты не производились. ДД.ММ.ГГГГ производились частичные оплаты на суммы от 10 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Данные суммы совпадают со сведениями, представленными истцом и, что не оспаривалось сторонами, были внесены им в счет погашения задолженности по решению суда и в счет обозначения намерения гасить свою долю задолженности.

Сумма задолженности по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ начисления по счету не производились, поскольку ФИО61 перестал быть собственником указанных долей в квартире (в счете за ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный перерасчет ранее начисленных сумм).

ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на имя ФИО60 оплата по счету производится не в полном объеме. Данный счет и начисления по нему предметом настоящего спора не являются.

В ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на имя ФИО59 в соответствии с решением суда №, на данном счете, что следует из пояснений сторон, производятся начисления на имя ФИО62 за ее долю в праве и за долю в праве ФИО58., при этом в июле ДД.ММ.ГГГГ произведен начислений, начисления в ДД.ММ.ГГГГ произведены за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на счете истца в июле ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт сумм начислений (в сторону уменьшения) за период с ДД.ММ.ГГГГ

По счету ответчицы ФИО57 № с ДД.ММ.ГГГГ производились нерегулярные оплаты, текущая задолженность была погашена за период ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ доначислена сумма в размере <данные изъяты>) в соответствии с утвержденным сторонами мировым соглашением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент вступившим в законную силу).

В соответствии с указанным определением суда и текстом мирового соглашения ФИО63 в лице своих представителей пришли к согласию о разделе задолженности по лицевому счету истца № с зачислением вышеуказанных сумм задолженности и пени (общая сумма задолженности и пени <данные изъяты>, из них сумма задолженности <данные изъяты>, сумма пени <данные изъяты>). При этом, ООО «УЮТ Сервис» обязалось произвести данный перерасчет именно на основании достигнутой между ФИО47 договоренности о разделе данной задолженности, т к. отдельным судебным актом раздел задолженности по лицевому счету, образовавшейся за период до определения порядка оплаты на квартиру, не производился.

Данная сумма, как сумма задолженности, числится по счету ФИО53. по настоящее время, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения после его вступления в законную силу было фактически было исполнено со стороны ООО «УЮТ Сервис».

Однако, в настоящее время, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе ФИО48 указывавшей, что она не уполномочивала никого на подписание мирового соглашении, о подписанном мировом соглашении не знала.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, с заявлением о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни одна сторона не обращалась, распределенная на счет ФИО52 № сумма задолженности на счет ФИО54 № обратно не переводилась, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО49 взыскана задолженность по оплате ЖКУ в пользу ООО УЮТ Сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету № в размере <данные изъяты> с ФИО51., в размере <данные изъяты> ФИО50 При этом из текста решения суда следует, что указанная задолженность включала в себя сумму задолженности, зачисленную на счет ФИО56. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об обжаловании данного решения суда со стороны ФИО46 а равно о его отмене на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, со стороны ответчиков данные об обжаловании данного решения не представлены.

Рассматривая требования истца о признании неправомерными начислений задолженности по лицевому счету истца в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании исключить указанную задолженность из лицевого счета, суд полагает данные требования, предъявленные к ООО «УЮТ Сервис», не подлежащими удовлетворению, поскольку на период образования данной задолженности на квартиру был открыт единый лицевой счет №, начисления производились по данному лицевому счету единым массивом, несмотря на нахождение квартиры в долевой собственности, что, до определения порядка оплаты за жилое помещение и выставления отдельных счетов, являлось правомерным и соответствовало требованиям закона.

Доводы истца о том, что в связи с долевой собственностью на квартиру задолженность должна была начисляться каждому из совладельцев при отсутствии решения об определении порядка оплаты, основаны на неверном трактовании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о неправомерности действий управляющей компании в данной части, даже несмотря на то, что частично данная задолженность была взыскана с отдельных собственников в долевом соотношении. Погашение данной задолженности путем взыскания по решению суда, либо добровольной ее уплаты предполагает ее уменьшение вплоть до полного погашения на том счете, по которому она изначально образовалась.

Истцом в обоснование неправомерности образования данной задолженности приведены доводы о переходе квартиры в долевую собственность, о взыскании задолженности частично решениями судов, а также о неверном исчислении данной задолженности и пени со стороны ООО УЮТ Сервис. При этом требование заявлено, как «исключить из лицевого счета задолженность в сумме <данные изъяты>», т.е. полностью.

По представленным истцом доводам, оснований полагать, что сумм задолженности, включая пени, была рассчитана ОООО «УЮТ Сервис» неверно, не имеется, контррасчет истца в данном случае суд не принимает, поскольку требования о проведении перерасчета путем исключения каких-либо начислений по основанию пропуска срока исковой давности, неверности начислений, обязанности исключить какие-либо из начислений ввиду их неправомерного включения в лицевой счет, в данном иске не заявлено и предметом судебного разбирательства не являлось.

При наличии оснований истец не лишен права обратиться к ООО «УЮТ Сервис» о проведении перерасчета и исключении какой-либо части начислений ввиду состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда об отказе во взыскании задолженности за конкретный период, а также по иным основаниям, а, при отказе ООО «УЮТ Сервис» произвести данный перерасчет в досудебном порядке, не лишен права обратиться с данными требованиями в суд.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что ФИО33 не оспаривал факт неполного внесения платы за ЖКУ за период им самим, а также ФИО55., когда лицевой счет был открыт на его имя (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает установленным, что задолженность за указанный период по лицевому счету истца имела место быть.

Сумму задолженности, указанную в лицевом счете по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает арифметически подтвержденной представленным лицевым счетом, все суммы оплат, на которые ссылался истец, в лицевом счете отражены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по выставлению задолженности на сумму <данные изъяты> и об исключении данной задолженности из лицевого счета истца по указанным в иске основаниям суд не находит.

Определение порядка оплаты за жилое помещение предполагает выставление отдельных платежных документов с момента вступления в законную силу решения суда о таком порядке оплаты и не предполагает распределение задолженности, образовавшейся до указанной даты. Требования о разделе задолженности по лицевому счёту истца в рамках вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был открыт отдельный лицевой счет на имя ФИО45. с выставлением ей отдельного платёжного документа, не заявлялись, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, обязанности у управляющей компании перераспределить задолженность, возникшую на лицевом счете ФИО41. до июля ДД.ММ.ГГГГ, по лицевым счетам ФИО42 ФИО44 в соответствии с вышеуказанным решением суда не возникло.

В данном иске истец также просит обязать ООО УЮТ Сервис произвести перерасчет задолженности за период по июль ДД.ММ.ГГГГ с распределением ее по отдельным лицевым счетам ФИО43 О.А., однако основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Истцом не было заявлено ранее и не заявлено в настоящем иске требование к ответчикам ФИО40 о разделе задолженности по лицевому счету. Требование о производстве перерасчете заявлено только к управляющей компании ООО УЮТ Сервис, однако законного основания для такого перерасчета в настоящее время не имеется.

Ранее утверждённое определением суда мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предполагало достижение согласия между ФИО39 относительно выставленной ООО УЮТ Сервис суммы задолженности в полном объеме и согласия относительно раздела данной задолженности, в связи с чем со стороны ООО УЮТ Сервис не возникло возражений относительно ее распределения по счетам.

В настоящее время такого согласия между сторонами не достигнуто, истец в настоящее время не согласен с суммой выставленной задолженности, просит распределить иную сумму, с которой не согласно ООО «УЮТ Сервис», ввиду чего до определения суммы задолженности, подлежащей разделу с взаимного согласия должников, требование произвести перерасчет задолженности, размер которой определен истцом самостоятельно в размере, отличном от указанного в лицевом счета, является невозможным, а требование заявленным преждевременно.

Одновременно суд полагает необходимым обратить внимание истца и ответчика, что фактически в настоящее время задолженность, ранее образовавшаяся по лицевому счету истца, уже перераспределена между лицевыми счетами истца ФИО38. и ответчика ФИО32 в соответствии с ранее утвержденными сторонами мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного перераспределения задолженности на лицевой счет истца не производилась, в связи с чем оснований полагать, что на нем в настоящее время имеется сумма задолженности в размере <данные изъяты>, не имеется.

Более того, данная задолженность, перераспределенная на лицевой счет ФИО35., уже взыскана с нее и ФИО36. вступившим в законную силу решением суда.

Сведений о повороте исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, либо об отмене решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется и сторонами не представлено.

Суд в силу положений ст.193 ч.3 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для какого-либо перерасчета и зачисления задолженности на лицевой счет ФИО34., в том числе в суммах, указанных в контррасчете истца, суд в настоящее время не находит.

Иных требований по данному иску не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО30, ООО «УЮТ Сервис» о признании неправомерными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности, исключении задолженности из платежных документов, обязании произвести перерасчет задолженности с распределением ее по лицевым счетам в соответствии с долями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова