№ 2а-197/23

50RS0035-01-2022-008514-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действие, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; об отмене этого постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства, где он (ФИО2) является должником. В нарушение очередности взыскания, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Московском филиале АО КБ «МодульБанк», по исполнительным производствам: №№-ИП№-ИП, №-ИП. Не согласившись с данными постановлениями он (ФИО2) подал жалобу в порядке подчиненности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку после удержаний по исполнительным производствам его ежемесячный доход составляет менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, оспариваемое постановление нарушает его права, оставляя без средств к существованию.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании трребования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - заместитель начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо – УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 и возврате взысканных денежных средств в размере № руб. (л.д.№

Постановлением заместителя начальника Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (тип доставки ЕГПУ)(л.д№).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (л.д.№).

Суду представлены: справка о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., справка о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы о перечислении ФИО2 денежных средств в счет алиментов по исполнительному производству №-ИП за период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы о перечислении ФИО2 денежных средств в счет алиментов от дохода по исполнительному производству №-ИП за период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения судебными приставами-исполнителями действующего законодательства при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника не нашел своего подтверждения, правовых основания для удовлетворения жалобы ФИО2 заместителем начальника Подольского РОСП не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, административные исковые требования о признании незаконным действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., №; отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. № не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., №; об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко