Дело № 2-2562/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года.г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Лебедевой А.Б.
при секретаре Головко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/25 по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, третье лицо: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ГУФСИН России по <адрес> - ответчик) с требованиями: признать заключение по результатам служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- Признать приказ начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 М.В.» незаконным;
- Восстановить ФИО1 на службе в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>;
- Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, имел специальное звание старший лейтенант внутренней службы.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 М.В.».
Согласно текста приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен «по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ». При этом в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы истца не указано наименование нормативно-правового акта (Закона), которым предусмотрен пункт 6 части 2 статьи 84. Основанием к расторжению контракта и увольнению истца со службы послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении и заключение служебной проверки незаконными и необоснованными.
Так, в нарушение Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен в полном объеме с утвержденным заключением служебной проверки. В связи с большим объемом материалов, истец ознакомился лишь с распорядительной частью заключения.
Для возможности ознакомления с заключением служебной проверки в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес начальника ГУФСИН России по <адрес> направил ходатайство. Аналогичное ходатайство передано начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве об ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки или предоставлении копии заключения истцу было отказано.
В соответствии с письмом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7-29а, истцу сообщено, «... что с заключением служебной проверки ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Вы ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 34 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» материалы служебной проверки могут быть представлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, судебных и правоохранительных органов Российской Федерации».
Согласно письма ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-62/ТО/42/6-18 «... в соответствии с п. 15 пп.2 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» ходатайство подается на председателя комиссии по проведению служебной проверки».
Таким образом, ознакомиться с заключением служебной проверки в полном объеме истцу не представилось возможным.
Вместе с тем, истец считает, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен частью 2 статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Данный перечень грубых нарушений служебной дисциплины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки пункту 27 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), не указана причина его вынесения и сущность дисциплинарного проступка. Приказ не содержит сведений, какое именно из предусмотренных в ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ грубых нарушений служебной дисциплины допустил истец; в результате какого именно действия или бездействия оно было совершено; когда и при каких обстоятельствах это произошло; какие нормативно-правовые акты и пункты должностной инструкции нарушены истцом.
С учетом изложенного, ответчиком не только нарушена процедура наложения взыскания и порядок издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, но и существенно ущемлены права истца на ознакомление с заключением проверки в полном объеме с целью представления возможных доказательств отсутствия в его действиях (бездействии) грубого нарушения служебной дисциплины.
Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и за 2025 год, предоставленной истцу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, его заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, т.е. за период май 2024 - апрель 2025 г.г., составил 1 152 024, 68 руб. (815666,28 руб. за май-декабрь 2024 г. + 336358,40 руб. за январь-апрель 2025 г.). Количество рабочих дней в указанном периоде - 250 (170 дней за период май- декабрь 2024 г. + 80 дней за период январь-апрель 2025 г.). Первый день вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГГГ. Средний дневной заработок истца за период май 2024 г. - апрель 2025 г. составляет 4608,10 руб. - 1 152 024, 68 руб.: 250 дней (сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни: количество отработанных дней в расчетном периоде).
По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.
Представители ответчика ГУФСИН России по РО ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности в судебное явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель 3-го лица ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по РО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что с 04.02.2016г. истец ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> (приказ от 19.09.2023г. №-лс, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 08.06.2022г. №), имел специальное звание старший лейтенант внутренней службы.
09.01.2025г. ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> поступила информация в отношении младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО8 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> совместно с управлением собственной безопасности ГУФСИН России по <адрес> на КПП по пропуску людей задержан младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО8, у которого при досмотре обнаружены и изъяты 6 литров спиртосодержащей жидкости (газированная вода, предположительно разбавленная водкой), предназначенная для дальнейшей передачи осужденному ФИО9
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> вынесен приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки.
Заключением служебной проверки, утвержденным руководителем ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> совместно с управлением собственной безопасности ГУФСИН России по <адрес> на КПП по пропуску людей задержан младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО8, у которого при досмотре обнаружены и изъяты 6 литров спиртосодержащей жидкости (газированная вода, предположительно разбавленная водкой), предназначенная для дальнейшей передачи осужденному ФИО9
Однако, в ходе служебной проверки установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО8 выполнял устное распоряжение дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1
Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 обратился осужденный по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО9 с предложением занести на режимную территорию учреждения продукты питания (шаурма) и напитки, на что ФИО1 дал свое согласие. После чего ФИО1 дал указание своему подчиненному – прапорщику внутренней службы ФИО8 выйти на прилегающую территорию учреждения, забрать у курьера пакеты с продуктами и напитки, и занести на режимную территорию учреждения. При досмотре на КПП по пропуску людей, содержимого проносимых прапорщиком внутренней службы ФИО8 пакетов, выявлен факт проноса запрещенных к использованию на режимной территории предметов.
В ходе служебной проверки 3 бутылки объемом по 2 литра напитка - колы «Добрый», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у прапорщика внутренней службы ФИО8, направлены в отдел физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/9/1-10366ж).
Согласно заключения об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, жидкости, представленные на исследование в 3 (трех) 2,0-литровых полимерных бутылках с этикетками напитка безалкогольного ароматизированного «КОЛА» ДОБРЫЙ (бутылки №№, 2, 3) являются темно-коричневыми спиртосодержащими жидкостями крепостью 12,2%, 12,4%, 18,5% объемных, соответственно.
Таким образом, был подтвержден факт попытки проноса ДД.ММ.ГГГГ запрещенных к использованию на режимной территории предметов.
На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что вина дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, в части нарушения требовании пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ, части 1 и 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, выразившаяся в сокрытии факта обращения к нему осужденного ФИО9 в целях склонения к совершении: коррупционного правонарушения и получения иной личной выгоды подтверждается материалами служебной проверки.
Принято решение применить к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, положение статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», расторгнув с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в качестве основания увольнения применив пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».
Приказом от 19.05.2025г. ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 197-ФЗ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.
Указывая на незаконность и необоснованность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).
В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N197 сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Статьей 13 Федерального закона N197 закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьёй на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 202 утверждён Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализаций предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в», «з» пункта 5 раздела II).
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N197).
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 197).
В силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
На основании части 8 статьи 52 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются:
1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;
2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;
3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;
8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;
9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя;
12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;
13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;
14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении учреждения и (или) органа уголовно-исполнительной системы, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного; руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ15 № 197-ФЗ проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.
В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера ; и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Разделом III Порядка (пункты 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.
Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершённого дисциплинарного проступка.
Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесённого сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, предусматривающие соблюдение государственными служащими норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.
Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, является правовым актом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, устанавливающим нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
Устанавливая основные принципы и правила служебного поведения, в подпунктах "в", "д", "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 предусматривается, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие призваны: осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие грубого нарушения им служебной дисциплины деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.
Как следует из представленных материалов, в результате служебной проверки установлено нарушение ФИО1 положений антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в части обязанности выполнять, как сотрудник уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований части 1,2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Федеральной службы исполнения наказаний к совершению коррупционных правонарушений», выразившееся в вступлении во внеслужебные отношения с осужденным ФИО9 и попытке проноса на режимную территорию запрещенных предметов, с целью личной заинтересованности, с использованием служебного положения.
При этом, согласно п. 1 Контракта о службе в УИС №, заключенного 08.06.2022г., ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать внутренний служебный распорядок несения службы.
Также, согласно пп. «г» п.2 должностной инструкции, истец в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ; другими законами Российской Федерации, нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН, в соответствии с п.9 обязан обеспечивать противодействие коррупционных проявлениям, в установленном порядке докладывать начальнику учреждения обо всех ставших ему известных коррупционных проявлениях, в соответствии с п. 40 несет персональную ответственность за ненадлежащее, либо не полном объеме исполнения своей должностной инструкции; за выполнение своих должностных инструкций, соблюдение законности.
Вместе с тем, служебной проверкой, проведенной в целях расследования обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ при котором установлена вина ФИО1, выразившаяся в сокрытии факта обращения к нему осужденного ФИО9, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и получения иной личной выгоды, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении ФИО1 должностных обязанностей, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных актов.
Вина старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 в части нарушения требований пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального закона №197-ФЗ, части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, выразившаяся в сокрытии факта обращения к нему осужденного ФИО9 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и получения иной личной выгоды, подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку которой, суд приходит к выводу, о ее соответствии требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.
При проведении служебной проверки соблюдены обязательные требования, оснований, которые могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка), судом не установлено.
При проведении служебной проверки комиссией были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины истца за дисциплинарный проступок, причин и условий, способствовавших совершению, дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Выводы комиссии о том, что причиной происшествия следует считать личную недисциплинированность, иные корыстные побуждения ФИО1, который обязан был незамедлительно сообщить о склонении к коррупционному правонарушению непосредственному руководителю или оперативным службам учреждения, однако истец не выполнил эту обязанность, чем допустил нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации, также действия ФИО1 по вступлению в внеслужебные отношения с осужденным ФИО9 с последующей организацией проноса на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> запрещенных предметов, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, нанесли ущерб охраняемым законом интересов государства, дискредитировали должностных лиц ГУФСИН России по <адрес>, как федеральных государственных служащих, нарушили порядок содержания лиц, осужденных за совершение преступлений и выполнении режимных требований и мероприятий.
Доводы истца о том, что он ознакомлен с заключением служебной проверки не в полном объеме, грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, а также тот факт, что ответчиком нарушена процедура издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.
Поступая на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, старший лейтенант внутренней службы ФИО1, принял присягу, согласно которой добровольно взял на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, а также по охране вверенного им правового порядка.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленной на реализацию государственных и общественных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы.
Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, профессиональным качествам сотрудника, чем поставил под сомнение свою репутацию, честность и порядочность, унизил авторитет ГУФСИН России по <адрес>, тем самым совершил действия, нарушающие условия контракта о службе в УИС, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
Суд, исходя из анализа совокупности предоставленных ответчиком материалов проверки, приказа об увольнении истца, делает вывод о том, что нарушение ФИО1 условий контракта п.п. 4.1, 4.3, 4.5. контракта, а также п.13 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, ч.ч. 1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, явилось законным основанием, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" для увольнения со службы.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, нарушение контракта, в связи с невыполнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, должностной инструкции, что подтверждено служебной проверкой, проведенной в целях расследования обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен факт по вступлению в неслужебные отношения с осужденным ФИО9 с последующей организацией проноса на территорию учреждения запрещенных предметов, работодатель признал достаточным основанием для увольнения, такое решение принято в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение истцом положений антикоррупционного законодательства Российской Федерации, установлено материалами служебной проверки, доказательств, которые бы обусловили иную оценку выводов, указанных в заключении служебной проверки, суду не предоставлено.
Не указание в приказе об увольнение конкретного нарушения, когда совершен проступок не может служить безусловным основанием для отмены приказа об увольнении.
Вместе с тем, порядок издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» ответчиком соблюден.
Так, приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении усиленного варианта несения службы», п. 1 настоящего Приказа в ГУФСИН России по <адрес> и подведомственных учреждений ГУФСИН России по <адрес> с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ установлен усиленный вариант несения службы до особого распоряжения.
Согласно п. 2 Приказа на период усиленного варианта несения службы, обеспечить дежурство руководящего состава и оперативных групп ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с утвержденным графиками с 9:00 до 20:00 – на рабочих местах, с 20:00 до 09:00 – дистанционно (посредством телефонной связи).
Согласно графика дежурств на период усиленного варианта несения службы в период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (исполнитель приказа) прибыла в ГУФСИН России по <адрес> для подготовки проекта приказа по факту чрезвычайного происшествия.
В соответствии с Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Главное управление возглавляет руководитель (начальник) Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.
Руководитель (начальник) ГУФСИН России по <адрес> издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, а также организует проверку их исполнения.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что приказ начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» издан обосновано и относится к его компетенции, следовательно, довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» является несостоятельным.
Доводы истца, указанные в иске о сомнениях в объективности служебной проверки, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных проверкой. Такие доводы истца сводятся к несогласию с принятым ответчиком решением об увольнении истца, вместе с тем, оснований для сомнений в правомерности принятого ответчиком решения, суд не усматривает.
Процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, объяснение представлено, с оспариваемыми приказами истец ознакомлен в установленный законом срок, что не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания заключения служебной проверки незаконными.
Суд полагает, что ответчиком ГУФСИН России по РО не нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение истцом служебного контракта, должностной инструкции, а, следовательно, и наличие оснований для расторжения контракта и увольнения истца со службы, в связи с чем, требования о восстановлении ФИО1 в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворению не подлежат.
Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения иска в части восстановления на службе в ранее занимаемо должности, оснований для взыскания неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, третье лицо: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО12