дело 2-863/2026 ~ М-3726/2025

УИД 21RS0025-01-2025-006420-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ураковой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кошкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 2 200 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на иные сопутствующие расходы, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 490 258 рублей под 13,50% годовых сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). При приобретении автомобиля и оформлении кредита между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» были заключены два договора: Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор №), стоимость данной услуги составила 36 000 рублей и была включена в стоимость кредита и оплачена ФИО1 со своего счета в полном объеме; № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор №), стоимость данной услуги составила 176 000 рублей и была включена в стоимость кредита и оплачена им со своего счета в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он (в период действия договоров) в адрес ответчика направил две претензии о расторжении заключенных договоров, поскольку данными услугами он не пользовался, в данных услугах нет необходимости и потребовал вернуть уплаченные за услуги денежные средства в размере 36 000 рублей и 176 000 рублей соответственно, однако требование ответчик не исполнил. Поскольку независимая гарантия ответчиком не была исполнена, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1 ГК РФ, заключенный сторонами договор, по его мнению, считается расторгнутым с момента получения ответчиком его заявления, следовательно, требования о взыскании денежных средств с ООО «АЛЮР-АВТО» в общей сумме 212 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» денежные средства по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей; денежные средства по договору № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ 176 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кошкин Ю.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АЛЮР-АВТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Банк ВТБ, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на иные сопутствующие расходы, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 490 258 рублей под 13,50% годовых сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

При приобретении автомобиля и оформлении кредита между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» были заключены два договора:

Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор №), стоимость данной услуги составила 36 000 рублей и была включена в стоимость кредита и оплачена ФИО1 со своего счета в полном объеме.

№ «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор №), стоимость данной услуги составила 176 000 рублей и была включена в стоимость кредита и оплачена ФИО1 со своего счета в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в период действия договоров) в адрес ответчика направил две претензии о. расторжении заключенных договоров, поскольку данными услугами ФИО1 не пользовался, в данных услугах нет необходимости и потребовал вернуть уплаченные за услуги денежные средства в размере 36 000 рублей и 176 000 рублей соответственно.

Указанное заявление получено ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Требования истца мотивированы тем, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, документального подтверждения несения расходов стороной ответчика не представлено. Более того, предоставление данных услуг носило предположительный, вероятностный характер.

Законодатель предусматривает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 108500 руб. (176000+36000+5000)/50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Самим истцом расходы на представителя определены в 30000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 15000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 7360 руб. (от суммы 212000 руб.) + 3000,00 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Privilege NEW №, в размере 36000,00 руб., по договору № «AUTOSAFE Medium» -176000,00 руб.; компенсацию морального вреда 5000,00 руб.; расходы на представителя- 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 108500,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.