Мировой судья фио№ 12-1501/23
УИД 77MS0157-01-2023-001903-44
РЕШЕНИЕ
адрес03.07.2023 г.
Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников фио и фио, действующих в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 17.05.2023 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
защитники фио, фио, действуя в защиту фио, обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 17.05.2023 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
В соответствии с данным постановлением фио признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
В настоящих жалобах защитники фио и фио просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют документы, послужившие поводом к возбуждению настоящего дела об административного правонарушении, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, не приложены; умысел на совершение правонарушения фио не имел, так как обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России «Люберецкое» по вопросу разрешения выезда в адрес и адрес для выполнения своих служебных обязанностей, которое было удовлетворено и соответствующее разрешение им получено; 21.02.2023 г. фио выехал в адрес по служебным делам, а именно находился в Московском городском суде по заданию своего руководителя; о составлении протокола об административном правонарушении фио извещен надлежащим образом не был, что лишило его возможности пригласить защитника; причины несоблюдения фио возложенных на него административных ограничений судом не установлены.
В судебное заседание фио, защитник - адвокат фио, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебное заседание явился защитник фио
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник фио, доводы жалоб, поддержала, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалоб, выслушав защитника, проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 названного закона в отношении лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Из материалов дела следует, что 21.02.2023 г. фио выехал за пределы адрес, а именно осуществил выезд в адрес, чем нарушил ограничение, установленное решением судьи Ангарского городского суда адрес от 28.10.2020 г., которым ему установлен административный надзор с возложением административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы адрес, своими действиями фио допустил нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио; рапортом инспектора по ОАН МУ ВД России «Люберецкое» об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копией решения Ангарского городского суда адрес от 28.10.2020 г., рапортом о/у ОУР ОМВ России по адрес фио; скриншотами; ответом на обращение фио из Московского городского суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что умысел на совершение правонарушения фио не имел, так как обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России «Люберецкое» по вопросу разрешения выезда в адрес и адрес для выполнения своих служебных обязанностей, которое было удовлетворено и соответствующее разрешение им получено, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены.
Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пунктами 1 - 6 части 3 настоящей статьи, в том числе в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории (пункт 2 части 3 указанной статьи). Для осуществления краткосрочного выезда в связи с исключительными личными обстоятельствами поднадзорному лицу необходимо получить разрешение органа внутренних дел.
Из вышеприведенных правовых норм следует, органом внутренних дел выдается разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории на каждый отдельный случай такого выезда, при этом в каждом конкретном случае оценивается исключительность личных обстоятельств, послуживших необходимостью для такого выезда.
Из материалов дела, а также письменных объяснений фио следует, что он выехал в адрес 21.02.2023 г. для посещения Московского городского суда, при этом разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории органом внутренних дел ему выдано не было.
То обстоятельство, что 18.08.2021 г. фио было получено разрешение на выезд за пределы адрес в адрес (л.д. 69) не свидетельствует о том, что умысла на совершение правонарушения фио не имел, так как фио, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, не выполнил свою обязанность явиться в орган внутренних дел для получения разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории адрес, тем самым допустил нарушение ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалоб причины несоблюдения фио возложенных на него административных ограничений правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не имеют.
Утверждение в жалобах о том, что о составлении протокола об административном правонарушении фио извещен надлежащим образом не был, что лишило его возможности пригласить защитника, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, так как 16.03.2023 г. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ фио лично присутствовал, при этом права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, однако своим правом фио не воспользовался, соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, как и не заявлял о наличии у него уполномоченного защитника.
При этом возможность давать замечания и дополнения фио была предоставлена, о чем свидетельствует запись в протоколе, сделанная им лично «замечания и дополнения представлю в суде». Также фио давал письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом о необходимости обеспечения участия защитника не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 17.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобы защитников фио, фио - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судьяфио