№ 2-242/2025

03RS0004-01-2024-007386-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 местного времени в районе дома N? 1к2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и третьему лицу, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Пострадавший в результате данного ДТП автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.н № принадлежит истцу на праве собственности, что полтвержлается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП находился за рулем автомобиля BMW X3 г.р.н В №, принадлежащего третьему лицу - ФИО3 Ответчик был признан виновником данного ДТП на основании схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у третьего лица САО «ВСК», а гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ», также являющегося третьим лицом в настоящем деле.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», в результате чего ему была произведена страховая выплата в общем размере 194 800 рублей двумя платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ выплачено 92 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца

- ДД.ММ.ГГГГ выплачено 102 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно экспертному заключению N? 990, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.н P 990 MB 102 принадлежащего истцу, без учета износа составила 651 800 рублей.

При этом, в рамках полиса ОСАГО, третье лицо АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 194 800 рублей.

Таким образом, размер исковых требований рассчитывается следующим образом:

651 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 194 800 (страховое возмещение) = 457 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 283 882 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб.; государственную пошлину в размере 13 925 руб.; транспортные расходы в размере 6 372 руб.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд исключил из числа ответчиков ФИО3 и рассматривает гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в районе дома N? 1к2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением, автомобиля марки BMW X3 г.р.н №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.н Р 990 МВ 102 были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.н Р № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба в размере 194 800 руб.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения размера, причиненного ему в ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N? 990 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.н № принадлежащего истцу, без учета износа составляет 651 800 рублей.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно выводам экспертов ООО "Ассоциация независимых экспертов", изложенным в заключении N 117-А/Т-02.2025 от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный номер Р990MB102, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 374 089,00 руб., без учета износа 567 682,00 руб.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оценивая заключение экспертов ООО "Ассоциация независимых экспертов", изложенным в заключение 117-А/Т-02.2025 от 28.02.2025 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключения составлены и подписаны специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, оценив заключения эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, доказательств в опровержении заключения, сторонами не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключениям эксперта.

Изложенные в заключениях выводы не вызывают сомнений в достоверности у суда, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд принимает во внимание заключение №-А/Т-02.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Ассоциация независимых экспертов", при этом полагает необходимым исходит из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта №-А/Т-02.2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.н № без учета износа составляет 567 682 рублей, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 283882 рублей: 567 682 рублей (стоимость соответствующего автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - 194 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой почтовых расходов в размере 379,20 руб. подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на услуги представителя в размере 18 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6 372 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 надлежит взыскать понесенные истицом судебные расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6038.82 рублей государственную пошлину и 6200 рублей - расходы на проведение оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 283882 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6200 руб.; расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб.; государственную пошлину в размере 6038.82 руб.; транспортные расходы в размере 6372 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 719,20 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламова Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.