Дело №1-2/2023
УИД: 75RS0015-01-2000-000002-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 24 ноября 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:
председательствующего судьи Тоболова А.В.,
при секретаре Полуэктовой Л.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А.,
защитника – адвоката Баженовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ч. 5 ст.247 УПК РФ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158УК РФ (в ред.Закона от 25.06.1998),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Морозов вступил в преступный сговор с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на хищение чужого имущества из <адрес>, распределив роли в совершении преступления. Морозов влез на балкон квартиры № и через балконную дверь проник в нее, откуда <данные изъяты> похитил: <данные изъяты> принадлежащие ФИО14. С балкона похищенное имущество передал ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласно отведенным им ролям стояли под балконом и принимали похищенное.
Похищенным имуществом ФИО1, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 материальныйущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что кражу предложил совершить ФИО22, он и женщины согласились. Он залез на балкон и через балконную дверь проник в квартиру, откуда похитил <данные изъяты> Это имущество он передал ФИО23, ФИО24 и ФИО25, стоявшим под балконом. После чего, похищенное унесли в <адрес>, где распорядились импо своемуусмотрению (т.1, л.д.189-190).
Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО26, ФИО27 свидетеля ФИО28.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера она, муж и дочь были на даче, а когда вернулись в ночное время, то обнаружили, что в квартире разбросаны вещи и похищены: <данные изъяты>. Всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО29 возместил ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.5-6, 22).
Из показаний ФИО7 следует, что кражу предложил совершить ФИО30. Они договорились, что ФИО1 залезет на балкон, а она, ФИО31 и ФИО32 будут стоять под балконом, смотреть, чтобы не пришли хозяева, и принимать вещи от ФИО1. С балкона ФИО1 подал им магнитофон, варенье, одежду. Похищенное унесли к ФИО33. Ночью продали один магнитофон и варенье, вырученные от продажи деньги пропили. На следующий день ФИО34 унес продавать еще один магнитофон (т.1, л.д.26-27).
ФИО8 дала показания (т.1, л.д.55-56) по существу аналогичные показаниям ФИО35.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что к ней домой в сентябре или октябре 1998 года приходил ФИО1, который предложил ей купить магнитофон и варенье за <данные изъяты> рублей. Она согласилась, дала ФИО1 <данные изъяты> рублей и он ушел. Варенье они съели, а магнитофон стоял на кухне (т.1, л.д.46).
Анализируя показания потерпевшей, ФИО36, ФИО37, свидетеля ФИО38, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в ее квартиру и похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 2).
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксировано, что в квартире беспорядок, разбросаны вещи (т. 1, л.д.3).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Суд, исключаетизобвинения ФИО1 квалифицирующий признак- значительныйущерб, поскольку этот ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.
Учитывая, что это не ухудшает положения подсудимого, действия Морозовасуд переквалифицирует с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 25.06.1998) нап.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от23.04.2018) – как кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что похищая имущество из квартиры ФИО39, он действует <данные изъяты>. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 во время совершения преступления, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО43.О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый проник в квартиру (жилище) постороннего для него лица, в целях хищения имущества, в отсутствие хозяйки, без какого-либо разрешения.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
ФИО1 совершилтяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание им вины; раскаяние в содеянном, а согласно ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает допрос ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (ФИО44) преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и признает Морозова виновным в совершении тяжкого преступления.
Решая вопрос о дополнительном наказании, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, считает возможным не назначать подсудимому наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
26.05.2000 Государственной Думой Федерального собрания РФ принято Постановление №398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи со 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об амнистии).
В п.6 Постановления об амнистии указано, что необходимо освободить от наказания условно осужденных, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы.
Ограничений для применения вышеуказанного Постановления об амнистии в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
На основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 N 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи со 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы.
Мерупресечения ФИО1 ввидезаключенияпод стражу – отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Тоболов