УИД 77RS0022-02-2025-006241-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6688/2025 по иску Прокуратуры адрес в интересах фио к ФИО1 фио угли о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес в интересах фио обратилась в суд с иском к ФИО1 у., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 26.03.2025 в размере сумма, мотивировав требования тем, что в производстве СО-3 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №12401250031000225, возбужденное 29.03.2024, по ч.2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что 28.03.2024 неустановленное лицо похитило с банковского счета фио принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, которые в последующем были зачислены на банковский счет №40820810338261636152, открытый на имя ФИО1 адрес стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фиоу. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве СО-3 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №12401250031000225, возбужденное 29.03.2024, по ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого фио признан потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.03.2024 около 21 часа 24 минут на абонентский номер фио в мессенджере «Вайбер» поступил звонок от неустановленного лица с абонентского номера <***>, представившегося работником банка ПАО «Сбербанк», в ходе которого неизвестное лицо убедило фио под предлогом необходимости поимки мошенника, который якобы на имя фио оформляет кредит в ПАО «Сбербанк», перевести денежные средства в сумме сумма на банковский счет на имя ФИО1 адрес посещения фио отделения банка и получения выписки по банковскому счету обнаружилось еще хищение на сумма

Предварительное следствие приостановлено 29.05.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере сумма находившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №40817810818358760187 поступили на банковский счет

№40820810338261636152, открытый на имя ФИО1 у.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 26.03.2025, размер которых составляет сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, и не противоречит нормам материального права. Ответчиком размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет суду не представил.

Ответчиком доказательств погашения задолженности суду, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям стороны истца, до настоящего времени денежных средств от ответчика фио не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме сумма и в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 26.03.2025 в размере сумма

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио угли, паспорт иностранного гражданина FA4301470 в пользу фио, паспортные данные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025 в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио угли, паспорт иностранного гражданина FA4301470 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года

Судья: Ю.И. Львова