Дело №2а-421/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000136-84
Решение
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.09.2022 в отношении должника ФИО1, взыскатель - ФИО3 Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 200 000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.01.2023 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что данное постановление является незаконным и нарушает права истца, поскольку данным постановлением он лишен прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации на свободу передвижения в Российской Федерации, а также прав, предоставленных ему иными законодательными актами Российской Федерации. Указал, что данным постановлением он лишен возможности вселить в домовладение, а соответственно зарегистрировать иных лиц в домовладении, в том числе своих несовершеннолетних детей. Жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором он проживает и на которое не может быть обращено взыскание. Стоимость данного имущества несоразмерна объему требований взыскателя. Оспариваемое постановление не обеспечивает исполнение исполнительного документа. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выраженные в незаконном вынесении постановления от 31.01.2023 по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2022, и отменить данное постановление.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, указывая на отсутствие оснований для признания его действий незаконными и признания незаконным вынесенного им постановления от 31.01.2023. Каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП в его действиях не имеется.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов и признания незаконным постановления.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 №220-О, от 20.02.2002 №58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Установлено, что оспариваемое административным истцом постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника постановлено судебным приставом-исполнителем 31.01.2023. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области 01.02.2023. Таким образом, срок обращения на подачу настоящего административного заявления не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.
Судом установлено, что в Липецком РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 09.09.2022 на основании исполнительного листа №ФС № по делу №2-5/2021, выданного Липецким районным судом Липецкой области 04.08.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации от 02.11.2022.
Также установлено, что 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, а также право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения в данном случае должностными лицами Липецкого РОСП не применялись.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Закона, не исчерпывающий и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с вынесением постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г. №302-КГ16-15625 по делу NoА33-412/2015).
Довод административного истца относительно ограничения его прав на «вселение» в спорный объект недвижимости членов семьи должника, является несостоятельным и несоответствующим тексту оспариваемого постановления, поскольку данным постановлением наложен запрет на распоряжения в виде внесения регистрационных данных. Право пользования недвижимым имуществом (проживания в нем) как должника, так и членов его семьи данным постановлением не ограничивается.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом в рамках возбужденного 09.09.2022 исполнительного производства имущественного характера №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании компенсации стоимости проданного совместно нажитого имущества в размере 200 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 получено должником и прочитано 10.09.2022.
При этом установлено, что за период с 10.09.2022 по 28.02.2023 меры по погашению задолженности должником не предпринимались, взысканная в принудительном порядке сумма составила 6 003 руб., согласно ответам государственных регистрирующих и контролирующих органов иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Довод административного истца на несоразмерность обеспечительной меры размеру задолженности также является несостоятельным в соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №50, согласно которому «арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности».
В данном случае сведения о наличии какого-либо иного имущества или о наличии доходов должником судебному приставу-исполнителю не представлялись, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Так, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Вместе с тем арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не накладывался.
Запрет регистрационных действий в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и позицией Верховного Суда РФ и арест имущества понятия не тождественные и являются разными процессуальными действиями - обеспечительная мера как вид исполнительных действий (запрет, ст. 64 Закона) и мера принудительного исполнения (арест, ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Следовательно, срок исполнения постановления, в том числе о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника, устанавливается процессуально самостоятельным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем и подлежит неукоснительному исполнению, а срок и порядок его оспаривания определен положениями т 121, гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами КАС РФ и АПК РФ.
При этом следует учесть, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Ссылки административного истца о предполагаемом нарушении прав взыскателя ФИО3 выходят за пределы полномочий представителя административного истца, подписанта административного иска, и не относятся к предмету спора.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 КАС РФ, стороной административного истца в материалы дела не представлено.
Иные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства стороной административного истца не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1, от 31.01.2023 было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства № судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, от 31.01.2023.
Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023.