Решение по делу № 2-3707/2022 от 14.12.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-3707/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005839-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД Российской Федерации по городу Казани в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

28 апреля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, автомобиля «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион ФИО6 получила телесные повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 3 июня 2020 года № 873 ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Потерпевшая ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела заявила гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 1000000 рублей с Управления МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, МВД России, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, с Управления МВД России по городу Казани, ФИО5 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, 700000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

По требованию ФИО6 Управление МВД России по городу Казани полностью исполнило солидарное обязательство, перечислив денежные средства в размере 265552 рубля 70 копеек, 434447 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета перечислена сумма в размере 150 рублей.

Истцом в адрес ФИО1 направлены досудебные претензии, однако требования истца не исполнены им в досудебном порядке.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, выплаченную истцом по решению Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, в размере 350150 рублей.

Представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание им исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, представитель прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен врезультате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2012 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2016 года ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Данным приговором установлено, что приказом № 214 Л/с от 26 февраля 2016 года ФИО1 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27 апреля 2018 года ФИО1, управляя на основании доверенности <адрес>9 от 8 октября 2015 года, выданной ФИО8, технически исправным автомобилем «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион выехал из города Казани в город Арзамас Нижегородской области в связи со служебной необходимостью для проведения следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Около 8 часов 30 минут 28 апреля 2018 года ФИО1 приехал в город Арзамас, провел запланированные следственные действия, после чего около 13 часов 00 минут 28 апреля 2018 года выехал на указанном автомобиле из города Арзамас Нижегородской области в город Казань.

Около 15 часов 30 минут 28 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, автомобиля «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Указанным решением суда также установлено, что в момент ДТП ФИО1 являлся старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно платежным поручениям от 15 июля 2022 года № 396655, от 19 июля 2022 года № 414127 истцом в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП на счет ФИО6 во исполнение решения суда от 17 ноября 2021 года перечислены денежные средства в общем размере 700000 рублей. По платежному поручению от 11 октября 2022 года № 86195 в доход местного бюджета перечислена сумма в размере 150 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил 350150 рублей (700000/2+150). Данный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Направленное в адрес ответчика досудебное требование в добровольном порядке не исполнено последним. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в направленном в адрес суда заявлении ответчик признал исковые требования.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, признание ответчиком иска, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 350150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение08.01.2023