УИД№ 19RS0001-02-2025-003116-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3427/2025

г. Абакан 30 июня 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Отделение, Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации г. Абакана о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 ФИО5 начислялась и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата к пенсии в связи с осуществлением за ним ухода, как за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, ФИО2 Действующим законодательством предусмотрена обязанность граждан по предоставлению в орган, осуществляющий выплату пенсии, сведений, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления, к которым относится назначение пенсии. Истцу стало известно, что с 01.12.2021 ухаживающему лицу ФИО2 в Красноярском крае назначена страховая пенсия по старости, о чем ОСФР по РХ уведомлено не было. В связи с тем, что ФИО2 своевременно не известил Отделение о факте назначения ему пенсии, ФИО5 незаконно получена ежемесячная компенсационная выплата за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 в сумме 49 920 руб., т.е. бюджет понес убытки от действий ответчиков в виде необоснованно выплаченной КТЛ к пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, установить наследников Отделению не представилось возможным. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса РФ, ОСФР по РХ просило взыскать солидарно с ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации г. Абакана незаконно полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты в размере 49 920 руб.

Определением судьи от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО5 – ФИО3

Определением суда от 30.06.2025 производство по настоящему делу прекращено в части требований, заявленных Отделением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Администрации г. Абакана в связи с отказом истца от иска в названной части.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по РХ ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что информацией о назначении гражданину пенсии в другом регионе ОСФР по РХ не обладает. О назначении пенсии ухаживающее лицо обязано было сообщить Фонду в пятидневный срок, однако не сделало этого. Переплаченная ФИО5 доплата к пенсии должна быть взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3, претензии с требованием вернуть излишне выплаченные деньги направлялись ответчикам, однако переплата до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что еще в 2021 году уехал в Минусинск, с этого времени ФИО5 не платил ему КТЛ. В декабре 2021 года ему (ФИО2) назначена пенсия, при этом при назначении пенсии в Минусинском отделении Фонда у него спрашивали, получает ли он какие-либо выплаты, на что он ответил, что получает, тогда в Фонде ему пояснили, что по межведомственному взаимодействию передадут информацию в Абаканское отделение Фонда, и КТЛ перестанут платить. ФИО2 в телефонном режиме предупредил ФИО5 о том, что доплата к пенсии ему больше не будет производиться, о том, что информацию о получении пенсии необходимо сообщить в Отделение Фонда лично не знал, полагая, что данная информация будет передана в рамках межведомственного взаимодействия между отделениями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также не признала исковые требования, указывая о том, что умысла на получение переплаты ни у ФИО5, ни у ФИО2 не было. ФИО2 КТЛ не получал, доплату к пенсии получал ФИО5 Они сообщили ФИО5, что в 2021 году ФИО2 сам уходит на пенсию, в связи с чем доплату к пенсии больше выплачивать не будут. О том, что ФИО5 продолжили платить КТЛ, им не было известно, никаких уведомлений от Фонда они не получали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.12.2018 ФИО2 обратился в УПФР в г. Абакане РХ (в настоящее время – ОСФР по РХ) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, ФИО5, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», согласно которому с 01.07.2008 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. (с учетом районного коэффициента – 1 560 руб.).

В заявлении ФИО2 указал, что не работает, не обучается, получателем пенсии, ежемесячной компенсационной выплаты и пособия по безработице не является.

В письменном заявлении от 04.12.2018 ФИО5 выразил согласие на осуществление за ним ухода ФИО2

В заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 просил производить выплату к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Подписав заявление, ФИО2 указал, что предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера.

По результатам рассмотрения заявления решением пенсионного органа ФИО2 с 01.12.2018 была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 560 руб. на период осуществления ухода, которую было решено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО5

Справкой от 30.01.2025 подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, что в Красноярском крае ФИО2 с 12.11.2021 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 « 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из протокола выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты по уходу от 13.08.2024 № 648, Отделением выявлен факт излишней выплаты ФИО5 компенсационной выплаты за уход за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 в сумме 49 920 руб., в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ухаживающим лицом ФИО2 извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о назначении страховой пенсии по старости в другом регионе.

Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при выплате компенсационной выплаты по уходу, от 13.08.2024 № 91125/24, следует, что факт излишней выплаты компенсационной выплаты за уход за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 выявлен в связи с несвоевременным предоставлением ФИО2 сведений о назначении страховой пенсии по старости в другом регионе.

Согласно расчету переплата ФИО5 компенсационной выплаты за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 составила 49 920 руб. (1 560 руб. х 32).

24.09.2024 Отделением в адрес ФИО5 и ФИО2 направлены требования о погашении имеющейся переплаты в десятидневный срок после получения данного требования. Однако, д�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????T���������?????????????��??

Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № к имуществу ФИО5 усматривается, что наследство после его смерти принял сын ФИО3; у ФИО5 на момент смерти было право совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 479 837,53 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, Отделение указало, что данная переплата является для ответчиков неосновательным обогащением за счет истца, которое подлежит возврату.

ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных компенсационных выплат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 и ФИО5, равно как не представлено доказательств счетной ошибки, учитывая, что указание в заявлении на то, что ФИО2 предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда о назначении ему пенсии, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности с его стороны, суд приходит к выводу об отказе Отделению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в размере 49 920 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.