Дело №2-922/2023 (2-8630/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-009240-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ Ж ] обществу с ограниченной ответственностью [ Г ] о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возмещения расходов на устранение недостатков,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), представителя ответчиков ФИО3 (по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО [ Ж ] ООО [ Г ] о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договоров купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ж ], ООО [ Г ] передали [ФИО 1] квартиру №[Номер], общей площадью 32,3 кв.м., расположенную на [Адрес] Указанная квартира принадлежала ООО «[ Ж ] на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выданного Администрацией [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 1] заключен договор дарения квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ].Соглсно договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ Ж ] было направлено претензионное письмо за вх. [Номер], в котором истец просила в течении 15-и рабочих дней выплатить в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 203 604,80 рубля, возместить убытки в виде понесенных расходов на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данная претензия отставлена без удовлетворения со ссылкой на «мнимость» недостатков, что подтверждается [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ Г ] было направлено претензионное письмо за вх. [Номер], в котором истец просила в течение 15-и рабочих дней выплатить в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 48 018,04 рубля, возместить убытки в виде понесенных расходов на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Данная претензия отставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что претензия предъявлена ненадлежащему лицу, что подтверждается [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с отказом добровольно исполнить требования, указанные в претензиях от [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратилась в суд с требованиями в рамках закона «О защите прав потребителей».

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «[ Ж ]» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 88.658,60 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по адресу [Адрес]; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 20.000 руб., расходы на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 13.050 руб. Взыскано с ООО [ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 27.650,40 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу [Адрес]; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 10.000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] выплатить неустойку. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки подлежащей взыскании с ООО [ Ж ] составляет 405 169,80 рублей, с ООО [ Г ] составляет 126 362,33 рубля.

Истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ж ] неустойку (пени) в сумме 405 169,80 рублей в связи с нарушением сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире №[Номер] жилого дома №[Номер] по адресу: [Адрес], рассчитанной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ж ]» неустойку (пени) в сумме 88 658,60 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты денежных средств включительно;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ж ] штраф в размере 50%от взысканной судом суммы;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Г ] неустойку (пени) в сумме 126 362,33 рубля в связи с нарушением сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире №[Номер] жилого дома №[Номер] по адресу: [Адрес], рассчитанной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Г ] неустойку (пени) в сумме 27 650,40 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты денежных средств включительно;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Г ] штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, возразив против ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчиков представлены письменные возражения, суду пояснила, что истцом произведен расчет неустойки неверно, без учета введенных постановлением Правительства РФ ограничений. Кроме того, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа по доводам, которые изложены в письменных возражениях. Представителем ответчика представлен расчет неустойки.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является неустойка за нарушение ответчиками сроков возмещения расходов на устранение недостатков в принадлежащих истцу ФИО1 квартирах [Номер] и [Номер] в многоквартирном [Адрес].

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску ФИО1 к ООО [ Ж ], ООО [ Г ] о защите прав потребителей установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] как покупатель приобрел у ООО «[ Ж ] как продавца готовый объект недвижимости – квартиру №[Номер] общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] как покупатель приобрел у ООО [ Г ]» как продавца квартиру №[Номер], общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] указанные объекты объекта недвижимости - [Адрес] были подарены [ФИО 1] своей матери ФИО1, право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ].

В период гарантийного срока в объектах недвижимости истцом были выявлены дефекты (недостатки).

На претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ] о выплате ей компенсации расходов по устранению недостатков квартир, расходов по проведению экспертного исследования, а также возмещения компенсации морального вреда, ответчики ООО [ Ж ] ООО [ Г ] в письмах от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомили истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

При разрешении спора по делу [Номер] на основании заключения судебной экспертизы установлены недостатки, определена стоимость затрат на их устранение. В связи с чем, решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом определений об устранении описок, частично удовлетворен иск ФИО1 Постановлено взыскать с ООО [ Ж ] в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 658,60 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по адресу [Адрес]; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 13050 руб. С ООО [ Г ] в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27 650,40 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу [Адрес]; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами установлено нарушение прав истца, истец вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков, а потому вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков неустойки.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения её требований как потребителя.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 статьи 7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина – участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая факт допущенного ответчиками ООО [ Ж ] и ООО [ Г ] нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, истец ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчиков неустойки, с ООО [ Ж ] не более 88658,60 руб., с ООО [ Г ] не более 27650,40 руб. ввиду того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ [ДД.ММ.ГГГГ]).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец с требованием об устранении недостатков обращалась к ответчикам [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, последним днём для удовлетворения требований потребителя являлось [ДД.ММ.ГГГГ] (с учётом выходных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня исполнения ответчиками обязательств, а именно до [ДД.ММ.ГГГГ]. Из материалов дела следует, что ООО [ Г ] согласно платежному поручению произвело перечисление денежных средств в размере 42650,40 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), ООО [ Ж ] - согласно платежному поручению [Номер] в размере 126708,60 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Однако с учётом приведенных ограничений, неустойка может подлежать взысканию лишь до [ДД.ММ.ГГГГ].

С учётом изложенного, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (246 календарных дней), относящаяся по недостаткам ООО [ Ж ] составляет 218100,16 руб. (88658,60 руб. х 1 % х 246), при этом, как указывалось, не может превышать 88658,60 руб., относящаяся на ООО [ Г ] составляет 68019,98 руб. (27650,40 руб. х 1 % х 246), при этом не может превышать 27650,40 руб.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении требуемого истцом к взысканию размера неустойки, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, заявленная к взысканию неустойка чрезмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при обращении к ответчикам изначально был заявлен объем повреждений, который не соответствовал объему повреждений, а также стоимости устранения, которые установлены заключениями судебной экспертизы, что следует из решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Так, к взысканию с ООО [ Ж ] было заявлено 203604,80 руб., ООО [ Г ] - 48018,04 руб. При этом существенное расхождение между заявленной истцом суммой устранения недостатков и фактически взысканной судом вызвано результатами судебной экспертизы.

Ответчики, заявляя перед судом ходатайство о снижении неустойки, указывают, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 116303,90 руб. (88658,60 руб. + 27650,40 руб.) составляет 20107,83 руб.; по данным ЦБ РФ уровень инфляции РФ по итогам [ДД.ММ.ГГГГ] составила 11,94 %, следовательно, денежные средства истца в указанный период времени «обесценились» на 18510,95 руб., таким образом, максимальный размер убытков, по мнению ответчиков, составляет 24495,22 руб.

Оценивая приведенные критерии, действия каждой из сторон, характер спора, суд считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенными обществами нарушениями обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные законом сроки, потому имеются основания для снижения размера взысканной в пользу истца. При этом, суд отмечает и характер недостатков, который изложен в решении суда от [ДД.ММ.ГГГГ], который не препятствовал использованию квартир по своему назначению, а именно для проживания.

Возражения представителя истцов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Российской Федерации судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Суд считает, что с ООО [ Ж ] в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб., с ООО [ Г ] - 15000 руб., что отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков устранения выявленных недостатков, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до [ДД.ММ.ГГГГ], то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до [ДД.ММ.ГГГГ], с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до [ДД.ММ.ГГГГ]

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от [ДД.ММ.ГГГГ] N 46-КГ21-15-К6.)

При таком положении, размер штрафа на сумму 60000 руб. составляет 30000 руб., на сумму 15000 руб. – 7500 руб. Учитывая приведённые критерии, с целью недопущения неосновательного обогащения, в то же время учитывая, что штраф является мерой применяемой за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд также находит основания для применения статьи 333 ГК РФ с взыскиваемому штрафу, приходя к выводу о взыскании с ООО [ Ж ] штрафа в размере 25000 руб., с ООО [ Г ] - 5000 руб.

При таком положении, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО [ Ж ] в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., ООО [ Г ] - 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью [ Ж ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью [ Г ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ж ] в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ж ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Г ] в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Г ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]