Дело № 2-1712/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, посредством аудио связи связалось с ФИО1, после чего путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило ФИО1 ДАТА получить денежные средства в размере 300 000 рублей с ПАО «ВТБ Банк» и «Россельхозбанк», кроме того ФИО1 имела наличные денежные средства в размере 95 000 руб., которые последняя зачислила операциями в размере: 345 000 руб., 5 000 руб. и 45 000 руб., а всего на общую сумму 395 000 руб. на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ» НОМЕР, принадлежащий ответчику. Следователем СО ОМВД России «Бологовский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело НОМЕР от ДАТА.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 395 000 руб.
Истец помощник прокурора города Миасса Челябинской области, действующий по поручению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, в судебном заседании исковые требования поддержал дал объяснения аналогичные тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является пользователем банковской карты в Банке ВТБ (ПАО).
В период времени с 21 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года по поручению ФИО1 произведены банковские операции по перечислению денежных средств с ее счета на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащий ответчику ФИО2 денежные суммы 345 000 руб., 5 000 руб. и 45 000 руб., а всего на общую сумму 395 000 руб. (л.д. 21-22).
Факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковские счета не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ДАТА Следователем СО ОМВД России «Бологовский» вынесено постановление о возбуждении уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период с 21 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило ФИО1 снять накопления, взять кредит и перевести денежные средства на безопасные счета, тем самым похитило денежные средства в сумме 1 395 000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).
По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 11).
Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу от ДАТА следует, что 22 ноября 2024 ей звонил мужчина с другого номера, также в приложении «Телеграмм» и представился специалистом Центробанка, сообщил, что нужно получить денежные средства, чтобы их сохранить и перевести на безопасный счет. В городе Тверь она сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб. В приложение «МирПей» она занесла данные карты, которые ей сообщили, после чего она зачислила на неизвестный счет денежные средства в размере 500 000 руб., а затем еще 500 000 руб. 25 ноября 2024 года ей позвонил следователь и просил снять денежные средства в банке «ВТБ» и «Россельхозбанк», где у нее хранилось 300 000 руб. После чего она перевела на неизвестный ей счет 345 000 рублей, 5 000 руб., а затем еще 45 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как видно из дела, факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, установлен судом, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Сведений о том, что данный банковский счет, на которые поступили денежные средства, принадлежащие ФИО1, открыты помимо воли и желания самого ответчика, материалы дела не содержат, и ответчик на такие доказательства не ссылался в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец переводила денежные средства по реквизитам, предоставленным, как она полагала на «безопасные счета», и по просьбе лиц, которые убедили ее в необходимости перечисления денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истца были фактически перечислены по предоставленным ей реквизитам, и поступили на счет ответчика.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 395 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиками суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, (п.9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 12 375 руб.((395 000 – 300 000) * 2,5 % / 100 % + 10 000 = 12 375 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 395 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину за подачу иска в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 12 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...