< >

пр-во № 12-698 /2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

12 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, указала, что в момент ДТП находилась в помещении жилого МКД № <адрес>, транспортным средством не управляла. Знак аварийной остановки выставила через два транспортного средства, стоящих сзади ее автомобиля, из-за узкой проезжей части, чтобы не мешать другим участникам движения. Аварийную световую сигнализацию не включила, так как автомобиль длительное время стоял, разрядился аккумулятор.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила.

В судебное заседание командир ОР ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов у <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> ФИО3, являясь участником ДТП, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную световую сигнализацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО2 нарушения; постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.; постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснениями Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 06 октября у <адрес> при движении задним ходом задела стоящий автомобиль Хендай Солярис; объяснением ФИО2, где она указала, что после того, как сработала сигнализация на брелоке ее автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, она вышла на улицу к своему автомобилю, увидела повреждения на нем в части заднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО3 нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, предупредив других о произошедшем дорожно-транспортном происшествии путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств.

Не выполнив указанные обязанности, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО3, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. ФИО4 согласно ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников ГИБДД непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия вышла на улицу к своему транспортному средству после того как сработала аварийная сигнализация, она увидела, что с ее автомобилем совершила столкновение водитель Ч., между тем аварийную сигнализацию она не включила и знак аварийной остановки она не выставила. Доводы ФИО4 в жалобе на то, что у нее был разряжен аккумулятор транспортного средства и через несколько автомашин выставлен аварийный знак, являются голословными, т.к. материалами дела не подтверждены. ФИО3 на месте составления протокола в протоколе по делу об административном правонарушении на данные обстоятельства она не сослалась и свои пояснения в графе «объяснения лица» об этом не указала, на схеме дорожно-транспортного происшествия данные об аварийном знаке отсутствуют, в письменных объяснениях данные доводы не указаны.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностного лица норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Принимая во внимание указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение ФИО3 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указание на управление ТС марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> в постановлении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Из постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ исключить указание на управление транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № в остальной части постановление оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < > М.М.Иванченко