Решение по делу № 2А-1470/2025 от 04.09.2025 | Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-1470/25 04 сентября 2025 года

78RS0018-01-2025-001152-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при помощнике судьи Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД РФ по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по обращению об удалении из информационной базы информации, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по обращению об удалении из информационной базы информации, обязании совершить действия по удалению информации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 18.05.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2024 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об удалении из Информационной базы Госавтоинспекции РФ информации о происшествии от 20.01.2024 года с участием ее автомобиля Хэндай Creta г.р.з. №, в чем ей неоднократно было отказано.

Отказ полагает незаконным, так как решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, ее вина не установлена (л.д.5-6).

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по изложенным в административном иске доводам, в материалы дела представила письменные пояснения по делу.

Представитель административного ответчика ФИО2 по административному иску возражала, подтвердив доводы отзыва, ранее представленного в дело (л.д.28-29).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Creta г.р.з. № под управлением ФИО1, и припаркованного автомобиля Лада № г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (л.д.33, 34, 35).

По данному факту в отношении ФИО1 02.04.2024 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.30), а также вынесено постановление № от 02.04.2024 года о прекращении производства по делу, так как ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.31).

Письмом от 21.01.2025 года административным ответчиком сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для исключения из Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции информации об участии принадлежащего ФИО1 транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (л.д.15). Ранее 26.11.2024 года ФИО1 был дан ответ аналогичного содержания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2024 года постановление мирового судьи от 18.05.2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62-64).

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не установлен.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением № от 02.04.2024 года о прекращении производства по делу в действиях ФИО1 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, что повлекло наезд на транспортное средство Лада № г.р.з. №. Указанное постановление не отменено, судебное решение об отмене, признании данного постановления незаконным, отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении от 02.04.2024 года ФИО1 в объяснениях указала, что умысла скрываться с места ДТП не имела, ударов, звуков не слышала, вред за причиненный ущерб потерпевшему она возместила (л.д.30-оборот).

В расписке от 02.04.2024 года ФИО3 указывает, что по факту ДТП от 20.01.2024 года претензий к ФИО1 не имеет (л.д.49).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу совокупность таких условий не установлена. Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД от 04.04.2024 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО1

В связи с изложенным, материально правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

О допущенном нарушении своих прав административный истец первоначально узнала в декабре 2024 года, получив ответ от 26.11.2024 года.

21.01.2025 года административным ответчиком направлен повторный ответ аналогичного содержания.

Обращение в суд последовало 02.04.2025 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Доказательств, указывающих на наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ОМВД РФ по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по обращению об удалении из информационной базы Госавтоинспекции РФ информации об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2024 года, обязании удалить указанную информацию, признать необоснованными, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.