РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «13» апреля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката ГЕВ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску КЮИ к МАН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КЮИ обратился в суд с иском МАН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 часов, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно: МАН, в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем Ниссан Блюбирд, государственный номер <***>, который принадлежит МАН (ПТС <адрес>), в районе магазина «Магнит» и совершил наезд на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> регион, принадлежащий КЮИ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>.

На момент ДТП у МАН отсутствовали водительское удостоверение, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПАВ были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении: № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; № по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, МАА собственноручно написал расписку, в которой изложил обстоятельства ДТП, свою вину признал, а также обязался возместить ущерб, причиненный ДТП. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ПАВ с приложением.

Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 900 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Истец КЮИ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель адвокат ГЕВ заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик МАН в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 час., на <адрес> № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением КЮИ и автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением МАН, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя МАН, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность МАН, как владельца автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 82 900 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 53 259,00 руб., без учета износа – 65 314,00 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение АНО ОЭБ «Стандарт», согласно выводам которой в заключении эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО ОЭБ «Стандарт» отсутствуют: поручение руководителя на производство экспертизы конкретному эксперту, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Следовательно, форма указанного заключения эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 14,25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт при проведении экспертизы самостоятельно собирал материалы для ее производства, проверяя по базе ГИБДД, чем нарушил требования ст. 16 вышеуказанного закона и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу КЮИ. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Таким образом, в пользу КЮИ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 65 314 руб..

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МАН судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 117,35 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с МАН в пользу КЮИ расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на МАН, однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается ходатайством АНО ОЭБ «Стандарт», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с МАН в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость экспертных работ в сумме 21 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮИ к МАН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МАН, паспорт серия ФИО10 №, в пользу КЮИ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 314,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Взыскать с с МАН в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость экспертных работ в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко