Мировой судья Горынин П.А. Дело №

УИД 39MS0№-05

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВИАСТРОЙ» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «ВИАСТРОЙ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного рассматриваемыми в данном деле действиями ФИО1, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и направлении материалов в органы предварительного расследования, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Несмотря на это, мировым судьей дело прекращено в связи с истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «ВИАСТРОЙ» - ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Пасечнюк А.А в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы представителя потерпевшего ООО "Виастрой" о незаконности постановления мирового судьи со ссылкой на то, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренных статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь его отмену, поскольку возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление законно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Виастрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Клименко