изготовлено в окончательной форме – 28 сентября 2023 года

судья I инстанции Кривко М.Л. дело № 33-6502/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001287-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП «Глазовская слобода» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Глазовская Слобода» (ИНН <***>) не чинить препятствия ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользовании земельными участками с кадастровыми №, площадью 2308 кв.м, №, площадью 1942 кв.м, №, площадью 1948 кв.м, 76:16:010101:523, площадью 2005 кв.м, №, площадью 2362 кв.м, в виде запрета проезда к данным земельным участкам.

В удовлетворении исковых требований к председателю ДНП «Глазовская Слобода» ФИО4 (<данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю дачного некоммерческого партнерства «Глазовская слобода» ФИО4, дачному некоммерческому партнерству «Глазовская слобода», в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №, расположенными на территории дачного некоммерческого партнерства «Глазовская слобода» в <адрес>, в виде запрета проезда к земельным участкам.

В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми №, расположенных по <адрес>. Данные участки расположены на территории дачного некоммерческого партнерства «Глазовская слобода», расположенном в деревне Глазово Угличского района Ярославской области. Земельные участки ФИО1 были приобретены для строительства жилых домов для членов ее семьи.

Руководитель ДНП «Глазовская слобода» ФИО4 самовольно установил запрет на пользование дорогой, которая ведет к земельным участкам истца, в результате чего она несет убытки, поскольку не может доставить стройматериалы для возведения домов. ФИО1 обращалась с заявлениями в отдел полиции, Администрацию Слободского сельского поселения, Управление Росреестра по Ярославской области, Угличскую межрайонную прокуратуру, однако в решении сложившейся ситуации они не помогли. Истец считает, что запрет проезда и прохода к земельным участкам означает ограничение права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым №.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к председателю ДНП «Глазовская слобода» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым № в виде запрета проезда.

В обоснование требований указал, что земельный участок приобретен для строительства жилого дома, в котором он намерен постоянно проживать. Председатель ДНП «Глазовская слобода» ФИО4 установил запрет на то, чтобы ФИО2 пользовался дорогой, которая ведет к земельному участку, в результате чего ФИО2 несет убытки, не может доставить стройматериалы для строительства. Кроме того, запрет прохода и проезда к земельному участку ограничивает его права как собственника.

Третье лицо ФИО6 (до вступления в брак Луц) обратилась с самостоятельными требованиями к председателю ДНП «Глазовская слобода» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № в виде запрета проезда.

В обоснование требований указала, что земельный участок приобретен для строительства жилого дома, в котором он намерен постоянно проживать. Председатель ДНП «Глазовская слобода» ФИО4 самовольно установил запрет на то, чтобы ФИО3 пользовалась дорогой, которая ведет к земельному участку, в результате чего она несет убытки, не может доставить стройматериалы для строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация Слободского сельского поселения, в качестве соответчика ДНП «Глазовская слобода».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ДНП «Глазовская слобода».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ДНП «Глазовская слобода» и принятии по делу в данной части нового решения, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ДНП «Глазовская слобода» - ФИО10 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, материал проверки КУСП № от 07 июня 2022 года, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют в собственности земельные участки в границах ДНП «Глазовская слобода», то они имеют право наравне с членами партнерства пользоваться общим имуществом дачного некоммерческого партнерства, в том числе, земельным участком с кадастровым №, который всеми членами дачного некоммерческого партнерства используется для проезда к своим земельным участкам, а потому на ДНП «Глазовская слобода» должна быть возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании земельными №, в виде запрета проезда к данным земельным участкам.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает из правильными основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Собранные по делу доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 54 указанного выше Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Со дня вступления в силу указанного Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (пункт 2 статьи 54 указанного выше Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, находятся на территории дачного некоммерческого партнерства «Глазовская слобода». ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми №, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:532.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются членами дачного некоммерческого партнерства «Глазовская слобода».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ДНП «Глазовская слобода» находится земельный участок с кадастровым №, площадью 3.498 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для отдельно стоящих жилых домов с приусадебными участками.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ДНП «Глазовская слобода» препятствует в пользовании общим имуществом ДНП, а именно земельным участком, находящимся в собственности ДНП для проезда на автомобиле, проезда спецтехники, к земельным участкам ФИО12, ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники земельных участков, расположенных на территории ДНП «Глазовская слобода», - ФИО12, ФИО3 имеют равное право с членами дачного некоммерческого партнерства по пользованию имуществом общего пользования, при этом в силу закона несут равную с членами партнерства обязанность по оплате установленных взносов по содержанию общего имущества, что предусмотрено положениями части 3 указанной выше статьи. Коль скоро ответчик препятствует в пользовании общим имуществом, что в ходе рассмотрения дела подтверждено допустимыми и убедительными доказательствами, то имеются фактические и правовые основания для возложения на ДНП «Глазовская слобода» обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащими ими участками в виде запрета подъезда к земельным участкам.

Доводы ответчика ДНП «Глазовская слобода» о необоснованности исковых требований, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу закона указанные собственники, не являющиеся членами партнерства, имеют право пользоваться общим имуществом, ответчиком не было представлено доказательств возможности организации за пределами территории дачного некоммерческого партнерства самостоятельных подъездов к земельным участкам.

Кроме того, по сообщению Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 21 февраля 2023 года земельные участки с №, расположенные по <адрес>, расположены вдоль автомобильной дороги межмуниципального значения IV технической категории Кузнецово-Литвиново км 0+965 – км 1+110 слева, устройство съезда к каждому земельному участку с автомобильной дороги в соответствии с действующими нормами невозможно (пункт 4.5.2 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования»). При формировании рассматриваемых земельных участков был также сформирован земельный участок с кадастровым <адрес>, смежный с полосой отвода автомобильной дороги, с использованием которого возможно обеспечить проезд ко всем земельным участкам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции по существу спора, так же доводы о том, что фактически в ходе рассмотрения спора сторона истца ставила вопрос об установлении сервитута, судебная коллегия полагает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Глазовская слобода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи