Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11. обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда, принятое в отношении ФИО12

Свои требования административный истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по г.о. <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также Указанное решения УМВД России по г<адрес> считает незаконными, необоснованными и подлежащем отмене, поскольку административный истец длительное время проживает на территории РФ, работает, уплачивает налоги. Все его родственники (жена и дети) также проживают на территории РФ. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО3, следовательно, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последней административных проступков. При таких обстоятельствах ФИО13 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по г<адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>, в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанное решение принято в связи с тем, что ФИО2 М. находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., что превышает установленный законом срок 90 суток. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ 1889 дней.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (часть 1).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Из объяснений административного истца и материалов дела следует, что указанное решение не является законным, поскольку нарушает его личные права при отсутствии факта угроз общественному порядку с его стороны. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с гражданкой РФ ФИО2 О.А. Расторжение брака было связано с временной семейной ссорой между супругами. Он продолжает состоять в отношениях с ФИО2 О.А. и по настоящее время, они проживают совместно и ведут общее хозяйство. От брака имеют троих малолетних детей, граждан РФ, а именно: ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ. р., ФИО2 С. ДД.ММ.ГГГГ. р. и ФИО2 М. ДД.ММ.ГГГГ р. В период брака ими приобретено общее имущество – земельный участок, на котором был построен каркасный дом. В настоящее время он проживает совместно с бывшей супругой и детьми. ФИО2 О.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>. Он (ФИО2 М.) работает неофициально, является единственным кормильцем в семье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 О.А. пояснила, что состояла в браке с ФИО2 М. с ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, однако они проживают совместно, от брака имеют троих малолетних детей, младшему из которых всего 8 месяцев. Намерены зарегистрировать брак повторно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поскольку ФИО2 М. имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, является отцом малолетних граждан РФ, которые в силу возраста нуждаются в постоянной заботе с его стороны, оспариваемое решение принято без учета баланса личных интересов административного истца и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенного ФИО2 М. нарушения миграционного законодательства, а учитывая необходимость обеспечения наилучших интересов малолетних детей, последствия оспариваемого решения несоразмерны преследуемой законом цели.

При этом, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и было принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО2 М. к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск об оспаривании решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для исключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, которым не разрешен въезд в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО15