Дело № 2-398-2025 (2-2584/2024)
УИД №62RS0004-01-2024-002803-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Рязань
Советский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре Зайцеве О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2024 года ФИО3 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Специалист убедил ФИО3 предоставить ему дистанционный доступ к телефону. Воспользовавшись доверием истца, получив удаленный доступ к ее телефону, указанное лицо дд.мм.гггг. перевело денежные средства в сумме 220 000 рублей на банковский счет неизвестного истцу физического лица. Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей по следующим банковским реквизитам на имя: ФИО1 по номеру телефона <...>. После перевода денежных средств специалисты перестали выходить на связь, обещанный доступ к личному кабинету истцу предоставлен не был.
Истец указала, что осознала факт обмана и обратилась с соответствующим заявлением в полицию. По заявлению истца дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № следователем СО МВД России «Урюпинский» по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Также истец указала, что денежные средства ответчиком были получены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей.
Истец ФИО3, извещена о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства по делу дополнила правовую позицию по делу, представила отзыв на возражения ответчика. Истец указала, что не имеет отношения к платформе <...>, никогда не заключала сделок на данной платформе и не вела переписку с ответчиком ФИО1 с целью приобретения криптовалютных активов. Истец никогда не проходила регистрацию, верификацию и не совершала сделок на данной платформе.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Банк», прокурор Советского района города Рязани, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, о причинах неявки не сообщили об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы представленных в материалы дела возражений. Пояснил суду, что между сторонами сложились договорные отношения, фактически был заключен договор купли-продажи цифровой валюты, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что кто-то из родственников истца воспользовался ее данными и заключил от ее лица сделку. Также сообщил, что ответчик сама не участвовала в сделке, а только предоставила своему супругу, являющемуся верифицированным участником на платформе <...>, свою карточку для проведения необходимых операций.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что в производстве следственного отделения Межмуниципального отдела МВД «Урюпинский» находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг. в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., точное время следствием не установлено, под предлогом заработка в виде инвестиций через сайт «Газпром Инвестиции», обманным путем вынудило ФИО3 перевести на номера телефонов: <...> денежные средства в общей сумме 226 715 рублей 72 копейки, тем самым ФИО3 был причинен значительный ущерб.
ФИО3 в данном уголовном деле признана и допрошена в качестве потерпевшей. ФИО1 в данном деле никакого статуса не имеет. (л.д. 66, л.д. 19).
Постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД «Урюпинский» от дд.мм.гггг. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3
Согласно письменным объяснениям, представленным ФИО3 в материалы дела, в январе 2024 года ФИО3 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Специалист убедил ФИО3 предоставить ему дистанционный доступ к телефону. Воспользовавшись доверием истца, получив удаленный доступ к ее телефону, указанное лицо дд.мм.гггг. перевело денежные средства в сумме 220 000 рублей на банковский счет неизвестного истцу физического лица. Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей по следующим банковским реквизитам на имя: ФИО1 по номеру телефона <***>. После перевода денежных средств специалисты перестали выходить на связь, обещанный доступ к личному кабинету истцу предоставлен не был.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 20 минут отправителем ФИО3 со счета АО «Газпромбанк» по номеру получателя +7 (953) 743-34-47 была переведена сумма в размере 220 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от дд.мм.гггг. и справкой от дд.мм.гггг. (л.д. 38, 39).
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от дд.мм.гггг. следует, что ответчик ФИО1 является собственником абонентского номера <...>
Из ответа АО «ТБАНК» от дд.мм.гггг. следует, что между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-клиент» клиентом использовался телефонный № дд.мм.гггг. от контрангента ФИО3 на указанную карту поступил перевод через систему быстрых платежей в размере 220 000 рублей. Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 220 000 рублей ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, ФИО1, указывая на наличие договорных отношений между ней и ФИО3, представила в материалы дела скриншоты переписки на платформе <...>.org (л.д. 69-78). Из представленных материалов следует, что пользователь под ником <...> (супруг ответчика, согласно пояснениям ФИО1) открыл сделку на площадке <...> биржи <...> по ордеру № на продажу цифрового рубля объемом 217 714 рублей стоимостью 220 000 рублей. На данную сделку откликнулся покупатель под ником <...> и перевел ФИО1 220 000 рублей.
Ответчик полагала, представленные сведения должны быть расценены, как доказательство установления договорных отношений непосредственно между истцом (лица, с чего счета были переведены денежные средства) и ответчиком (лицом, на чей счет поступили спорные денежные средства).
Судебные запросы, направленные в адрес биржы <...>, для выяснения обстоятельств указанной сделки, подтверждения статуса лиц, ее заключивших, остались без ответа.
При этом, суд учитывает, что стороной ответчика иные доказательства, подтверждающие действительность заключения сделки непосредственно между истцом и ответчиком суду представлены не были. Ходатайств об истребовании сведений в Центральном банке России или Росфинмониторинге о статусе указанной платформы, запроса детализации операций по счету ответчика на предмет соответствия криптовалютным операциям представителем ответчика заявлено не было.
Кроме того, представитель ответчика, утверждая, что супруг является верифицированным пользователем платформы, доказательств указанных обстоятельств суду не представил. Ходатайств о привлечении супруга к участию в деле в качестве ответчика либо о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, также не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что непосредственно ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи цифрового рубля суду не представлено.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имеет. Денежные средства в сумме 220 000 рублей были переведены ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в результате действий неизвестных лиц путем обмана, без какого-либо волеизъявления или намерения ФИО3 произвести платеж именно в пользу ФИО1
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 220 000 рублей, которые были переведены со счета ФИО3 на счет, принадлежащий ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ФИО3 не являются неосновательным обогащением, так как являлись исполнением обязательств по продаже криптовалюты на сервисе <...>, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО1 и истец ФИО3 являлись на момент перечисления денежных средств пользователями биржи <...> не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не доказала законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца фио, то о неосновательности получения денежных средств она должна была узнать в момент их получения.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг.. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 5 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>) Отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Рябинкина
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.