2а-725 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям закона из-за отсутствия горячего водоснабжения, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям закона из-за отсутствия горячего водоснабжения, взыскании денежной компенсации, указывая, что в период времени с <данные изъяты> года он отбывал наказание по приговору Верховного Суда РБ суда в ИК-<данные изъяты> для осужденных к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшего отбывания назначенного наказания он был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и продолжает содержаться по настоящее время.

Административный истец отмечает, что в данном учреждении были нарушены его права в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении. Между тем, согласно п. 8.<данные изъяты> санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, что утверждено постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.<данные изъяты> и соответствует минимальным стандартам, признанными в 1955 году в Женеве.

Обосновывая свою позицию, Каюков ссылается на п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ <данные изъяты> где отмечено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в т.ч. СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой зоне следует предусматривать, в т.ч. к умывальникам и душевым установкой во всех зданиях (п.20.5 инструкции). Эти же требования указаны в п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> о том, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Административный истец указывает, что когда он отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, длительное время ответчик не исполнял свою обязанность по созданию ему надлежащих условий содержания. Считает, что своими незаконными действиями учреждение, исполняющее наказание, причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 035 000 рублей, из расчета 7 500 рублей в день за весь период его содержания в данном исправительном учреждении. Указанную сумму он просит взыскать с ФКУ ИК-18. По факту оспариваемых действий ранее он никуда не обращался. Просит учесть судебную практику, где факт отсутствия горячего водоснабжения решениями судов РФ расценен как нарушение прав заключенных. Поэтому он считает, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах в <адрес> также нарушало его права.

С учетом изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не обеспечении ему надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-18 из-за отсутствия горячего водоснабжения, взыскать компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания в размере 1 035 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, уточнив, что от осужденного ФИО8 за две недели до обращения в суд он узнал, что отсутствие горячего водоснабжения расценивается как нарушение закона. Об этом он также узнал из решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО9 Кроме этого ФИО3 уточнил, что моральный вред оценивает в 500 000 рублей, т.е. считает необходимым снизить размер денежной компенсации.

Представитель административного ответчика – Начальник ФКУ ИК-18 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив позицию в письменном возражении на административный иск.

В частности, в данном возражении на иск представитель административного ответчика указал, что горячее водоснабжение к умывальникам в камерах для содержания осужденных не подведено. Согласно п.1.1 Инструкции <данные изъяты>) содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы. Согласно п.1.1 Свода правил (приказ <данные изъяты> он распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Представитель ФИО4 отмечает, что из содержания приказа Минюста РФ от <данные изъяты> утвердившего Инструкцию СП 17-02, а также приказа Минстроя и <данные изъяты>., утвердившего Свод правил, не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанных приказов, что по мнению представителя административного ответчика отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Представитель административного ответчика считает необходимым отметить, что ФКУ ИК-18 по Ямало-Ненецкому автономному округу спроектировано в соответствии с приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ г., а сдано в эксплуатацию на основании Акта приемки в марте <данные изъяты>

Кроме этого представитель ФИО4 просит учесть, что в соответствии с гл. 5 п. 20 ПВР ИУ в каждом исправительном учреждении разрабатывается распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Правила внутреннего распорядка включают в себя время подъема, туалет, физическую зарядку, прием пищи, развод на работу, нахождение на производстве, учебу, воспитательные, культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия, отбой. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Во исполнение вышеуказанных ПВР ИУ, на каждом этаже корпуса расположено по одному банному боксу с помещением для переодевания и душевыми кабинами. В каждом боксе имеется вешалка для банных принадлежностей и т.п. Помывка осужденных осуществляется в душевых кабинках, к которым в обязательном порядке подведено горячее водоснабжение.

Также представитель административного ответчика отмечает, что осужденные могут иметь в жилой камере бытовые электрокипятильники заводского исполнения, что в полной мере соблюдается администрацией исправительного учреждения.

В ФКУ ИК-18 имеется собственная котельная, которая предназначена для отапливания жилых помещений, в т.ч. жилых камер для содержания осужденных, и которая обеспечивает тепловой энергией в отоплении и горячем водоснабжении, которое изначально было подведено исключительно к банным боксам. Помывка осужденных осуществляется в душевых кабинках банного бокса не менее двух раз в семь дней, к которым в обязательном порядке подведено горячее водоснабжение. То есть собственная котельная учреждения обеспечивает исключительно банные помещения, имеющиеся в каждом корпусе.

С учетом изложенного представитель административного ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административные соответчики в лице представителя УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Административный истец возражений не имеет.

Представитель административного ответчика в лице Министерства финансов РФ, представляемое Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия, ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное возражение, указав, что расценивает иск как необоснованный. Просит учесть, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу является ФСИН России. При этом ФСИН России является также получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому представитель административного ответчика считает, что Минфин РФ не является органом, на который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по выступлению в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации, и данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. С учетом изложенного представитель считает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого представитель административного ответчика просит учесть, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Считает, что истец должен доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий должностных лиц, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и имеющимся моральным вредом. Ссылаясь на полоежения пп.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», представитель административного ответчика считает, что заявленный иск является необоснованным.

Административный ответчик - Министерства финансов РФ, представляемое Управлением федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное возражение, в котором изложил аналогичную позицию.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Верховного суда РБ от 30.12.2008 года и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно заявленным требованиям Каюкова следует, что условия содержания его в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с <данные изъяты> года не соответствовали требованиям закона, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты>, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с пп.6 п. 3 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты>, одной из задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При исследовании представленных доказательств суд считает, что ФИО3 не доказал факт нарушения своих прав в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В указанной части суд учитывает доводы представителя административного ответчика в лице ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, который не оспаривает, что горячее водоснабжение к умывальникам в камерах для содержания осужденных не подведено. Также он не отрицает, что согласно п.1.1 Инструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>) содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы. Согласно п.1.1 Свода правил (приказ Минстроя и ЖКХ от <данные изъяты> он распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

В указанной части суд считает как убедительный аргумент Цыбульского о том, что из содержания приказа <данные изъяты>, утвердившего Инструкцию <данные изъяты>, а также приказа Минстроя и ЖКХ от <данные изъяты>., утвердившего Свод правил, не следует, что приведенные в них нормативы должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанных приказов, названных инструкции и свода правил.

В судебном заседании установлено, что здание, где располагаются жилые камеры и где содержался осужденный ФИО3, было спроектировано в соответствии с приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ г., и сдано в эксплуатацию на основании Акта приемки в <данные изъяты> г., т.е. до издания приказа Минюста РФ от <данные изъяты>, утвердившего Инструкцию СП 17-02, а также приказа Минстроя и ЖКХ от <данные изъяты>., которым утвержден указанный Свод правил.

Поэтому суд считает, что нормативы, установленные указанными нормативными документами, не могут применяться к данному учреждению, а отсутствие горячего водоснабжения расцениваться как нарушение закона, а действия должностных лиц исправительного учреждения как незаконные.

Кроме этого суд учитывает, что в силу разработанного в исправительном учреждении Распорядка дня, осужденным, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, предусмотрена не менее двух раз в семь дней помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Здесь же прописано, что помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Кроме того, во исполнение вышеуказанных ПВР ИУ, на каждом этаже корпуса расположено по одному банному боксу с помещением для переодевания и душевыми кабинами. В каждом боксе имеется вешалка для банных принадлежностей и т.п. Помывка осужденных осуществляется в душевых кабинках, к которым в обязательном порядке подведено горячее водоснабжение.

Относительно условий в камере, то суд учитывает, что осужденные могут иметь в жилой камере бытовые электрокипятильники заводского исполнения, и данное требование соблюдается администрацией исправительного учреждения. При этом в ФКУ ИК-18 имеется собственная котельная, которая предназначена для отапливания жилых помещений, в т.ч. жилых камер, где содержатся осужденные. Горячее водоснабжение изначально было подведено исключительно к банным боксам, где предусмотрено в обязательном порядке горячее водоснабжение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что здания ФКУ ИК-18, которые были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию еще до издания вышеназванных требований закона, нормативных актов, ссылка на которые сделана выше, когда наличие горячего водоснабжения в исправительных учреждениях не предусматривалось как обязательное требование, не может расцениваться в настоящее время как нарушение закона, как совершение должностными лицами ФКУ ИК-18 незаконных действий (бездействия), выражающихся в создании ненадлежащих условий содержания.

Суд считает, что при отсутствии горячего водоснабжения административный ответчик принимает все необходимые меры, которые перечислены выше, с целью соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что условия содержания в исправительном учреждении в указанный в административном иске период не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям и в целом требованиям закона. Поэтому содержание воды в специальных емкостях, банные дни, право иметь электрокипятильник в камере, свидетельствует о том, что потребности лиц, содержавшихся в ФКУ ИК-18 в указанный истцом период, полностью были соблюдены, что указывает на отсутствие нарушений закона со стороны названных административных ответчиков.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в спорный период ФИО1, т.е. в течение более 9 лет, не обращался с жалобами на условия содержания, не пытался защитить свои права, если считал их нарушенными и действия административных ответчиков незаконными, а обратился в суд спустя два года после убытия из данного исправительного учреждения.

Поэтому при исследовании доказательств суд приходит к выводу о том, что административный истец не доказал обоснованности заявленного административного иска, хотя в силу положений ст. 226 ч. 11, ч. 9 п.п.1,2 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, поэтому суд считает, что он не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. В то же время суд учитывает, что имеющиеся по делу доказательства, представленные административными ответчиками, опровергают доводы административного истца и позволяют критически оценить его позицию.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, нарушения, на которые он ссылается, не установлены.

Поэтому суд считает, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-18 в рассматриваемый период являлись приемлемыми с учетом предпринятых административным ответчиком мер и соответствовали установленным нормативам.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку не установлено виновных и противоправных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, соответственно, не установлено нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Относительно сроков обращения в суд, суд приходит к следующему выводу. Как указано в административном иске, нарушение прав ФИО3 имело место в период с <данные изъяты> года.

Суд в этой части учитывает, что о нарушении своих прав ФИО3 узнал в <данные изъяты> года, когда начал отбывать наказание в ФКУ ИК-18, в то время как обращение в суд инициировано им лишь в <данные изъяты> года (штамп Кяхтинского райсуда о поступлении административного иска <данные изъяты>).

В судебном заседании Каюков свою позицию уточнил, пояснив, что о нарушении своего права он узнал от осужденного ФИО8 за 7 дней до обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд считает данные пояснения ФИО3 несостоятельными, поскольку из данной позиции следует, что на момент содержания в ФКУ ИК-18 в указанный в иске период ФИО3 не расценивал условия содержания в исправительном учреждении как нарушающие его право.

Также суд считает необходимым отметить, что ходатайство о восстановлении срока, а также доказательства уважительности пропущенного срока ФИО3 не представил, несмотря на то, что соответствии с требованиями ст. 219 ч. 1 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО3 пропустил срок обращения в суд, а равно не подтвердил наличие уважительной причины пропуска срока, поэтому суд считает, что указанное обстоятельство является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно суд считает, что в рамках возникшего спора со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении в отношении всех административных ответчиков, соответственно, оснований для взыскания денежной компенсации также не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о признании условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям закона ввиду отсутствия горячего водоснабжения, взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года