Дело № 2-1892/2023
54RS0009-01-2023-001807-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при помощнике судьи Щербаковой О.В.,
с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 10.05.2023 №,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от 10.05.2023 № путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
В обоснование указанных требований в заявлении указано, что 10.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 102 696,04 руб.
С указанным решением САО «ВСК» не согласно и просит о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 140 679,50 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 22.11.2022 по 02.02.2023 неустойку в размере 102 696,04 руб.
Взысканная сумма неустойки по мнению заявителя приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показателях инфляции за соответствующий период, данных о ставках по вкладам физических лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя заинтересованного лица поступили возражения по заявленным требованиям.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях указано на то, что законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. При этом, удовлетворение ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 696 руб. (л.д.14-17).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 315196 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Murano г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
18.03.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.03.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт.
САО «ВСК» письмом от 31.03.2021 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.
12.04.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.
22.04.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
21.05.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
22.08.2022 решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 679,50 руб.
02.02.2023 САО «ВСК» исполнено решение суда.
22.02.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки.
23.03.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный при вынесении решения о взыскании неустойки пришел к выводу, что поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения осуществлена 02.02.2023, с даты вступления решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска – 22.11.2022, подлежит взысканию неустойка в размере 102 696,04 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не усмотрел, поскольку подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке.
Оснований полагать, что ФИО3 было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, вследствие чего страховая организация подлежит освобождению от ответственности, не имеется.
Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ФИО3 возникло право требования неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки является законным и обоснованным.
Разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «ВСК» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
Само по себе превышение общего размера неустойки над суммой процентов, рассчитанной по ст.395 ГК РФ, таких обстоятельств не подтверждает.
При этом, возникновение обязанности по выплате неустойки зависело исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.
Также судом принимается во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).
По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки и изменения его решения по доводам САО «ВСК» отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 10.05.2023 № №
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.