Судья Апостолов К.В. № 2-852/2023
№ 33-3890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Бабушкиной Е.К., Метелевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К., дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности по сносу незаконной постройки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по сносу незаконной постройки, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит 16/19 доли жилого <адрес>, а в аренде находится земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик проживает совместно с ним. Ответчик ФИО2, начал строить в <данные изъяты> Данная постройка блокирует истцу выход, находящийся на кухне, уменьшает минимальное значение допустимости освещения. Истец обращался в правоохранительные органы по факту возведенной постройки, однако никаких действий по сносу постройки не проводилось. Просит суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ФИО2 снести незаконную постройку находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что им представлены доказательства того, что ответчиком нарушено его право, об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют сведения о регистрации права но вновь возведенный объект (сарай/курятник) в органах государственной власти.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, представители треьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации Муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения истца ФИО1, , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 24 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).
Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с <данные изъяты>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м. на праве аренды, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома).
Из искового заявления следует, что спор возник относительно правомерности возведения строения – <данные изъяты>), расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дел также усматривается, что решением <адрес> народного суда РСФСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в домовладении по <адрес>. За ФИО1, признано право собственности на <данные изъяты> домовладение, за ФИО1, на <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>. За ФИО1, признано право собственности на <данные изъяты> за ФИО1, признано право собственности на <данные изъяты> – сараи <данные изъяты>». Произведен раздел кухни на две разные половины с установлением по середине кухни стены и в двух самостоятельных входов.
Как усматривается из указанных решений, а также плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) хозяйственные постройки уже существовали на территории земельного участка в <данные изъяты>. Имеющийся в материалах дела протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани указанные обстоятельства не опровергает, лишь подтверждает наличие спорного объекта на земельном участке в момент осмотра.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование требований о признании самовольной постройкой строение (сарай/курятник) ответчика, истец указал на возведение ФИО2 спорного строения без необходимого разрешения и с нарушением строительных норм и правил.
Проверяя доводы истца на предмет самовольной постройки, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств нарушения прав истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено <данные изъяты>, с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка, разрешения на строительство спорного строения не требовалось, право пользования спорным объектом решением суда определено за ответчиком, при этом объективных доказательств того, что сарай ответчика нарушает права истца и он подлежит сносу, стороной истца не представлено.
Из материалов дела следует, что спорная постройка имеет вспомогательное хозяйственное назначение, поэтому для ее возведения не требовалось разрешение на строительство. Спорное строение не является капитальным, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.
С учетом фактических обстоятельств, имеющих значения для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина
А.М. Метелева