Дело № 2-6009/2023

УИД 78RS0015-01-2023-000812-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГласСтрой» к ФИО1 о возмещении стоимости имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО1 к ООО «ГласСтрой», ООО «МикроДом» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ООО «ГласСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости незаконно удержанного ООО «МикроДом» имущества, переданного по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18608379руб. 88коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2499618руб. 943коп., указывая, что ответчик является поручителем ООО «МикроДом», уклоняющегося от исполнения своих обязательств по возврату переданного на хранения имущества (л.д. 6-10).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГласСтрой», ООО «МикроДом», заявив в окончательной редакции требования о признании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными сделками, указывая, что договор хранения является мнимой сделкой, так как имущество, указанное в договоре, никогда ООО «ГласСтрой» не приобреталось и ООО «МикроДом» на хранение не передавалось (л.д. 110-115).

Представитель истца ООО «ГласСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Невзоров Д.Г. и представитель ответчика по встречному иску ООО «МикроДом» ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска ООО «ГласСтрой», указывая, в том числе, что к моменту предъявления истцом требований, поручительство прекратилось, в связи с истечением срока, на которое оно было дано.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «ГласСтрой» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МикроДом» в лице генерального директора ФИО1 (хранитель) и истцом ООО «ГласСтрой» в лице директора обособленного подразделения ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор хранения № (л.д. 12-15), по условиям которого, хранитель обязался за свой счет принять на хранение, обеспечить сохранность имущества и возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18-23) на общую сумму 30244110руб. 99коп., а поклажедатель, в свою очередь, обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором.

Согласно п.1.7 договора, договор был заключен во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по реконструкции библиотеки Севастопольского государственного университета г. Севастополь.

Согласно п.3.1 договора, срок хранения начинает течь с момента передачи имущества и составляет 3 календарных месяца.

Положениями п.4.1 договора хранения установлено, что для возврата имущества поклажедатель обязан письменно уведомить об этом хранителя за 5 рабочих дней до дня предполагаемого возврата, с обязательным указанием данных уполномоченных представителей. Которые будут принимать имущество, переданное на хранение, а также дату предполагаемого возврата имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «ГласСтрой» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 24-25), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МикроДом» (должник) обязательств, принятых должником на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «МикроДом» и ООО «ГласСтрой».

Согласно п.4.1 договора поручительства, договор заключен на срок исполнения должником своих обязательств по договору хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МикроДом» от ООО «ГласСтрой» было получено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. переданного на хранения имущества (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МикроДом» уведомило ООО «ГласСтрой» об отказе в возврате имущества до погашения задолженности за поставленное оборудование в размере 11635751руб. 11коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГласСтрой» в адрес ООО «МикроДом» была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате удерживаемого по договору хранения имущества (л.д. 28), которая была оставлена ООО «МикроДом» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГласСтрой» направило в адрес ООО «МикроДом» и ФИО1 претензии с требованиями о возмещении стоимости переданного на хранения имущества (л.д. 29-31, 33-37), которые так же были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2022г. по делу №А56-56588/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «ГласСтрой» о взыскании с ООО «МикроДом» стоимости переданного на хранения имущества в размере 18608379руб. 88коп. (л.д. 115-118).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГласСтрой» - без удовлетворения (л.д. 238-241).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022г. и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2022г. оставлено без изменения оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГласСтрой» - без удовлетворения (л.д. 242-246).

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023г. по делу №1-47/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, генеральный директор ООО «ГласСтрой», привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно (л.д 116-143).

Названным приговором установлено, что с целью хищения бюджетных денежных средств, полученных в качестве аванса по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4, совместно с ФИО5 (осуждена приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023г. по делу №1-46/2023 по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 144-177)), изготовили фиктивные документы: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом», счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ООО «МикроДом» на сумму 30244110руб. 99коп., договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом», акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. для возможности распоряжаться ООО «ГласСтрой» денежными средствами, полученными в качестве аванса по государственному контракту, с целью их дальнейшего хищения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., никогда не приобреталось истцом ООО «ГласСтрой» и фактически на хранение ООО «МикроДом» не передавалось, следовательно, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. являлся мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть преступный умысел генерального директора ООО «ГласСтрой» ФИО4 на хищение бюджетных денежных средств.

Так как договор поручения был заключен между ООО «ГласСтрой» и ФИО1 для обеспечения исполнения мнимой сделки, данный договор так же является недействительным и не порождает у сторон правовых последствий в виде необходимости исполнения его условий.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО1 о прекращении поручительства за истечением срока, на которое оно было дано.

Так, положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что договором поручительства был установлен срок его действий – до фактического исполнения обязательства хранителя, которые должны были быть исполнены, согласно условиям договора хранения и заявления истца о возврате переданного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГг., истец мог обратиться в суд с иском к ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако фактически исковое заявление направлено в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73), т.е. по истечении срока, установленного ст.367 ГК РФ.

Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворению первоначального иска, исковые требования ООО «ГласСтрой» о возмещении стоимости переданного на хранение имущества и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2022г. была установлена обязанность ООО «МикроДом» исполнить перед ООО «ГласСтрой» обязанности по возврату имущества переданного на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № не являются основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку на момент его вынесения приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 марта 2023г. по делу № 1-46/2023 не вступил в законную силу, а требования о признании договора хранения недействительной сделкой в судебном порядке рассмотрены не были. Кроме того, данный судебный акт не является преюдициальным для ФИО1, как поручителя, обладающего правом на оспаривание сделок, непосредственно затрагивающих его права и обязанности.

Так как при подаче иска истцу ООО «ГласСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с истца, в связи с отказом в иске, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально цене иска, в сумме 60000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ГласСтрой» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Применить последствий недействительности ничтожных сделок и признать недействительными:

- договор хранения от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ООО «ГласСтрой» (ОГРН №) и ООО «МикроДом» (ОГРН №);

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ООО «ГласСтрой» (ОГРН № и ФИО1 (*).

Взыскать с ООО «ГласСтрой» (ОГРН №) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023г.