РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при помощнике судьи Федосеевой Н.Г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-131/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,
установил:
первоначально ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к нотариусу г.Пензы ФИО3, указав, что ... умерла ФИО Он (истец) является наследником по завещанию, составленному наследодателем 13 декабря 2018 года. Наследодатель приходится ему родной тетей (сестра его родной бабушки по линии матери), при жизни она завещала ему следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., а также права на денежные средства, хранящиеся на счетах ... и ... в подразделении №8624/011 ПАО Сбербанк г.Пензы, и права на все компенсационные выплаты по указанным счетам. Кроме того, наследодателем 13 декабря 2018 года также была оформлена доверенность на его (истца) имя на право распоряжения денежным вкладом, хранящимся на счете ... в ПАО Сбербанк г.Пензы, удостоверенная одним и тем же нотариусом. После смерти ФИО он (истец) обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию, однако с его слов ему стало известно, что наследодатель незадолго до смерти составила новое завещание, действие которого отменяет его, в связи с чем, он (истец) уже не является наследником. Также он узнал, что наследственное дело открыто нотариусом ФИО3 Придя на прием к данному нотариусу, она подтвердила, что новое завещание действительно имеется, однако разглашать информацию о новом наследнике не имеет права. Кроме того, на счете ФИО ... в ПАО Сбербанк г.Пензы не оказалось денежных средств. На момент составления завещания ФИО не отдавала отчет своим действиям, ничего не понимала в силу своего возраста и тяжелого состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО на момент составления завещания уже самостоятельно передвигаться не могла, с ней постоянно находились сиделки, которые осуществляли за ней уход, кроме того, на тот момент она не осознавала значение своих действий и не ориентировалась во времени и пространстве ввиду возраста и заболеваний. Просил признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, оформленное за несколько дней до смерти ФИО после завещания, составленного наследодателем 13 декабря 2018 года №58АА 1300359 и удостоверенное нотариусом ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса г.Пензы ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, с одновременным привлечением нотариуса г.Пензы ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В дальнейшем истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просил признать недействительным завещание №58 АА 1868434 от 03 марта 2023 года, выданное в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3, при выезде по месту жительства ФИО по адресу: ..., после завещания, составленного наследодателем 13 декабря 2018 года №58АА 1300359 и удостоверенное нотариусом ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 мая 2024 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 июня 2024 года гражданское дело принято к производству суда.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным завещание №58 АА 1868434 от 03 марта 2023 года, выданное в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3, при выезде по месту жительства ФИО по адресу: ... ввиду того, что ФИО в указанный период не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали доводы иска в полном объеме, с учетом его уточнений.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с доводами иска, просили его оставить без удовлетворения, поскольку ФИО., оформляя завещание на ФИО2, находилась в здравом уме и полностью отдавала отчет своим действиям.
Третьи лица: нотариус г.Пензы ФИО3, нотариус г.Пензы ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что ФИО, ... года рождения, скончалась ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах гражданского дела.
При жизни ФИО 13.12.2018 оформила завещание на ФИО1, в котором было указано, что квартира по адресу: ..., а также права на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» завещаются ФИО1 Завещание было оформлено нотариусом г. Пензы ФИО4 Кроме этого, 13.12.2018 нотариусом г. Пензы ФИО4 была оформлена доверенности на имя ФИО1 от ФИО на право распоряжения принадлежащим ей денежным вкладом, открытом на имя ФИО в ПАО Сбербанке России.
Как следует из пояснений истца, ФИО проживала одна и приходилась ему дальней родственницей по линии матери (родная сестра бабушки истца).
После смерти ФИО открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., а также денежных средств на банковских вкладах ПАО Сбербанка России. В течение установленного законом срока ФИО1, а именно 10.04.2024 обратился к нотариусу г. Пензы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО
Однако, 28.12.2023 к нотариусу г. Пензы ФИО3 обратилась также ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО, поскольку 03.03.2023 ФИО было оформлено завещание на ФИО2, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащем ФИО, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО2, ... года рождения. Завещание было оформлено нотариусом г. Пензы ФИО3 В данном завещании также указано, что, подписывая его, ФИО указала, что ранее совместное завещание супругов ею не совершалось; наследственный договор ею не заключался.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, родственницей ФИО она не приходилась, осуществляла уход за ФИО, которая нуждалась в нем в силу возраста и состояния здоровья.
При жизни ФИО 24.11.2022 оформила на ФИО2 доверенность у нотариуса г. Пензы ФИО7 на право распоряжения любыми открытыми на ее имя денежными счетами в любых подразделениях ПАО Сбербанка России.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при оформлении завещания на ФИО2, ФИО в силу возраста и наличия у нее хронических заболеваний не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем завещание следует признать недействительным.
В целях установления состояния здоровья ФИО., а также выяснения обстоятельств возможности осознавать значение своих действий на момент составления завещания (наличие гражданской дееспособности) судом истребованы медицинские документы из медицинских учреждений, куда обращалась при жизни умершая, а также, допрошены свидетели.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО показал, что работает почтальоном и приносил ФИО пенсию на дом. В ноябре 2023 года пенсию свидетель принес ФИО домой, последняя была в пределах кровати, в спокойном состоянии.
Свидетель ФИО суду показала, что приходится ... ФИО1 ФИО приходилась ей родной теткой по материнской линии. В 2018 году она составила завещание на ФИО1, поскольку любила его и относилась к нему с теплотой. Своих детей у ФИО не было, супруг умер, поэтому свидетель с истцом осуществляли уход за ФИО С 2022 года она уже не вставала с кровати, не выходила на улицу.
Свидетель ФИО в судебном заседании поясняла, что приходилась соседкой ФИО В последние годы ее жизни уход за ней осуществляла ФИО2 Ей известно было, что ФИО при жизни составила завещание на ФИО1, но свидетель его никогда не видела у ФИО. Затем ФИО изменила завещание на ФИО2 Последние 3.5 года ФИО перестала самостоятельно передвигаться, находилась в кровати, появились пролежни, началась атрофия мышц. Хоронила ФИО ФИО2, поскольку родственники никак не отреагировали и финансово не помогли.
Свидетель ФИО суду показала, что являлась соседкой ФИО, которая на момент 2023 года проживала одна, за ней ухаживала социальный работник по имени Екатерина. Родственников свидетель не видела. ФИО не вставала, находилась в пределах кровати, слушала телевизор.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что приходится ... ФИО2, по просьбе ... ухаживала за ФИО., у которой была хорошая память, она рассказывала про родственников, помнила все дни рождения. В 2023 года ФИО на улицу не выходила, передвигалась только по квартире. Хоронила ФИО ФИО2 за свой счет. На похороны никто из родственников не пришел. Свидетелю известно, что при жизни ФИО оформила завещание на своего родственника ФИО1, однако когда он пропал с ее деньгами, ФИО сильно переживала и через некоторое время приняла решение об оформлении завещания на ФИО2 После консультаций с нотариусами, ФИО2 обратилась к врачу-психиатру для того, чтобы ФИО выдали справку о ее психическом состоянии здоровья. Врач приходил к ФИО, беседовал с ней. Однако, выдать справку о том, что ФИО психически здорова, отказался.
Свидетель ФИО суду показала, что работает врачом-психиатром ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова. ФИО2 обратилась в больницу за выдачей справки о психическом состоянии здоровья ФИО Однако с подобным заявлением должна была обратиться ФИО лично, но в связи со снижением когнитивных функций, она не могла написать заявление самостоятельно. Осмотр ФИО был осуществлен по ее месту жительства. Бабушка находилась в лежачем положении, не ходила, не присаживалась. При общении ФИО назвала свою фамилию и имя, но во времени не ориентировалась. В ходе осмотра было отмечено снижение функций мыслительной деятельности и интеллекта. Был выставлен диагноз: ...
Свидетель ФИО суду показала, что являлась соседкой ФИО Последние годы жизни она не вставала с кровати, нуждалась в постороннем уходе и за ней осуществляла уход ФИО2 На вопросы ФИО всегда отвечала адекватно.
Свидетель ФИО суду показала, что с ФИО состояла в дружеских отношениях. Ей известно, что в последние годы жизни ФИО нуждалась в постороннем уходе и за ней ухаживала сиделка по имени Катя. Последний раз в гостях у ФИО свидетель была в октябре 2023 года, ФИО медленно разговаривала, но в разговоре все понимала.
Свидетель ФИО суду показала, что работает врачом-неврологом в ЦКМ «Медмикс». Осматривала ФИО один раз в конце октября 2022 года, и был выставлен предварительный диагноз ... По мнению свидетеля при осмотре ФИО не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Свидетель ФИО суду показала, что работает врачом-терапевтом поликлиники № 12 г. Пензы. 17.02.2023 ФИО осматривала на дому, однако ввиду большого количества пациентов, эту пациентку свидетель не помнит. Из медицинской документации следует, что у ФИО была ....
Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым следует, что судом по судебному поручению Первомайского районного суда г. Пензы была опрошена свидетель ФИО, которая показала суду, что ФИО приходилась ей родной сестрой. 30 лет не виделись с ней, но общались по телефону каждый день. За 1-2 года до смерти ФИО она уже не говорила, свидетеля не узнавала, поэтому общаться не могли. У ФИО постоянно был отключен телефон. Про то, что сестра написала завещание на ФИО2, свидетелю стало известно лишь после смерти ФИО
Поскольку сторона истца указала, что завещание, составленное умершей ФИО на имя ФИО2, является недействительным ввиду того, что ФИО на момент его составления не отдавала отчет своим действиям, по ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.07.2022 г. по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г. Пензы.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова от 15.01.2025 № 1863, комиссия врачей пришла к выводу, что ФИО в юридически значимый период времени (март 2023 года) обнаруживала признаки другого ... Имеющиеся расстройства выражены столь значительно, что лишали испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (март 2023 года). В период времени, интересующий суд (03.03.2023), у ФИО на фоне ..., что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена судебный эксперт ФИО, которая поддержала выводы, изложенные в судебной экспертизе в полном объеме. Пояснила, что при оформлении завещания нотариус г. Пензы не обладает специальными познаниями в определении сделкоспособности гражданина, поэтому при проведении судебной экспертизы, только с учетом исследования всех материалов гражданского дела комиссией врачей был сделан вывод о том, что ФИО не обладала сделкоспособностью в интересующий суд период времени. У нее были нарушены психические функции, снижен интеллект, но бреда не было. При формировании выводов по экспертизе все челны комиссии пришли к единогласному мнению о том, что ФИО на момент оформления завещания на имя ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении ФИО и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также, как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Стороной ответчика заключение экспертов в судебном заседании было подвергнуто критике и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.03.2025, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ экспертное заключение не содержит неточностей и неясностей, на вопросы даны мотивированные ответы, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы эксперты подробно мотивировали все выводы, с учетом представленных в материалы гражданского дела документов и доказательств. Экспертами подробно были изучены все медицинские документы в отношении ФИО, а также проанализированы все показания свидетелей и иные документы в отношении умершей. В судебном заседании судебный эксперт ФИО подробно изложила все обстоятельства проведения экспертизы, с пояснением выводов и мотивировки заключения. При проведении судебной экспертизы экспертами не давалась оценка достоверности доказательств, при исследовании все материалы дела были изучены в совокупности, а не по отдельности. Ввиду чего экспертами и был сделан однозначный вывод по поводу состояния здоровья ФИО в момент оформлению ею завещания на имя ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений порядка производства экспертизы, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением закона, влекущих сомнения в обоснованности выводов судебных экспертов не установлено.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание.
Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях ФИО1, поскольку представленными по делу доказательствами объективно подтверждены доводы истца о состоянии ФИО на момент составления оспариваемого завещания, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от 03.03.2023 недействительным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания – удовлетворить.
Признать завещание № 58 АА 1868434 от 03.03.2023, составленное ФИО8 на имя ФИО2, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Судья: А.С. Панкова
...
...