Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-30302/2023
№ 2-3541/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Юрчевского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что .......... по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................, застрахованное истцом по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного по договору ОСАГО застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 269 659,35 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 269 659,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,60 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 267 436,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма ущерба является завышенной, также она не согласна с перечнем повреждений и выводами судебной экспертизы, указывает на то, что транспортное средство не осматривалось. Ссылается на то, что является матерью трех детей и находится в разводе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что .......... по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................, застрахованное истцом по договору КАСКО.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного по договору ОСАГО застрахована не была.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 269 659,35 руб.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, суд первой инстанции, верно, установил, что к ней в силу закона перешло право кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.
Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Ломоносовский».
Из заключения эксперта ........ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ................, без учета износа составляет 255 085,33 руб., с учетом износа составляет 267 436,46 руб.
Выводы экспертизы ООО «Регион-Юг» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЦСЭ «Ломоносовский» ФИО3 были изучены материалы настоящего гражданского дела. Все выводы экспертов мотивированы и обоснованы ссылками на соответствующие методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Ломоносовский» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в определении суда о назначении экспертизы данную обязанность суд на эксперта не возлагал.
Также доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, и несогласие с перечнем повреждений являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательства иного размера ущерба, как и не опровергнуто наличие повреждений, установленных судебной экспертизой.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 965, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет правовые основания для предъявления к ответчику требований в порядке суброгации и имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
-
Председательствующий:
Судьи: