Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с последнего денежные средства в сумме 351 633 руб. 52 коп., из них 299 840 руб. 00 коп. убытки, 51 793 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» назначена ФИО2 Ответчик предоставил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление, которым предоставил свои реквизиты банковского счета и просил выплатить ему заработную плату и другие выплаты. ФИО2, являясь конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ», ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 с расчетного счета в банке «Нейва» перечислила денежные средства в сумме 299 840 руб. 00 коп. с назначением платежа «текущий платеж 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года». Однако, как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с должником, трудовые функции не выполнял, работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлся. Вследствие противоправного поведения ответчика у истца возникли убытки в виде взысканных с нее в пользу ОАО «УЗСМ» денежных средств. По мнению истца, ответчик намеренно ввел в заблуждение истца с целью завладения денежными средствами и дальнейшего их использования в личных целях, тем самым причинил вред истцу.
В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на иск (дополнительные пояснения к возражениям на иск) указано, что ответчик не совершал каких-либо действий, которые могли бы побудить истца к перечислению ему денежных средств, с истцом ответчик не знаком, никогда к ней не обращался с какими-либо заявлениями ни устно, ни письменно, также он не обращался к иным лицам с требованиями о выплате заработной платы от ОАО «УЗСМ». Представленная фотокопия заявления о выплате заработной платы, якобы выполненного ответчиком, в действительности заполнено иным лицом, вероятно с помощью монтажа. Поскольку ни подлинник документа, ни его заверенная копия не представлены, копия заявления о выплате заработной платы подлежит исключению из материалов дела как ненадлежащее доказательство. ФИО2 должна была располагать сведениями о списке работников ОАО «УЗСМ», в электронной таблице, на которую она ссылается, не должно было быть ответчика. Истец, совершая действия по перечислению денежных средств ответчику, действовала осознанно по собственной воле, а не под влиянием заблуждения относительно того, что ответчик является работником ОАО «УЗСМ». Считает не доказанным также и размер убытков, поскольку во исполнение определения арбитражного суда с истца были взысканы 37 191 руб. 57 коп. Указанные денежные средства решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> в указанном размере уже взысканы в пользу ФИО2 с ФИО9, соответственно права истца восстановлены.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Конкурсный управляющий ОАО «УЗСМ» в отзыве на иск указал, что требования истца являются обоснованными. ОАО «УЗСМ» уже защитило свое нарушенное право путем взыскания убытков с ФИО2 У ответчика не имелось оснований для получения денежных средств, а получив их, ответчику следовало осуществить их возврат.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» назначена ФИО2
ФИО10 предоставил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление, в котором указал свои реквизиты банковского счета и просил выплатить ему заработную плату и другие выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ», с расчетного счета в банке «Нейва» перечислила в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 299 840 руб. 00 коп. с назначением платежа «текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года».
Между тем, как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО «УЗСМ», трудовые функции не выполнял, работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлся.
Поскольку вследствие противоправного поведения ответчика у истца возникли убытки в виде обязанности вернуть в пользу ОАО «УЗСМ» денежные средства, которые были перечислены истцом в адрес ответчика, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «УЗСМ» были взысканы убытки в размере 3 183 307 руб. 00 коп.
Факт перечисления денежных средств ФИО10 и тот факт, что последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО «УЗСМ», трудовые функции не выполнял, работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлся, был установлен арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № А60-22905/2014. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 299 840 руб. 00 коп.
При этом не имеет значения довод ответчика о том, что фотокопия заявления о выплате заработной платы, якобы выполненного ответчиком, в действительности заполнено иным лицом, вероятно с помощью монтажа. Факт получения денежных средств ФИО10 установлен судебным актом арбитражного суда. При таких обстоятельствах не имеет значение и тот факт, что не представлены ни подлинник документа, ни его заверенная копия.
Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 793 руб. 52 коп.
Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО2 денежные средства в общей сумме 351 663 руб. 52 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 716 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 351 663 рубля 52 копейки.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 716 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Панова