77RS0001-02-2025-002946-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 88 916 руб., неустойку в сумме 35 067 руб. 24 коп., взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 89 206 руб., неустойку в сумме 34 790 руб. 34 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 110 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 с использованием онлайн-магазина МегаМаркет осуществил покупку у ИП ФИО3 видеокарты Gigabue NVIDIA GeForce RTX4070Ti, проведя безналичным способом оплату цены товара в размере 89 206 руб. Как указывает истец в обоснование иска, в связи с ошибкой обработки заказа, с ним связался менеджер онлайн-магазина МегаМаркет и указал, что уплаченные ИП ФИО3 денежные средства будут ему возвращены в течение 15 минут. В связи с этим ФИО1 с использованием онлайн-магазина МегаМаркет осуществил покупку у ИП ФИО2 аналогичной видеокарты, проведя безналичным способом оплату цены товара в размере 89 916 руб. Вместе с тем оплаченный товар истцу не поступил, денежные средства ответчиками ФИО1 возвращены не были. Истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии с требованиями возвратить денежные средства, однако эти претензии удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, 14.06.2024 г. ФИО1 дистанционным способом посредством онлайн-магазина в сети Интернет осуществил покупку у ИП ФИО3 видеокарты Gigabue NVIDIA GeForce RTX4070Ti, проведя безналичным способом оплату цены товара в размере 89 206 руб.
Также 14.06.2024 г. ФИО1 дистанционным способом посредством онлайн-магазина в сети Интернет осуществил покупку у ИП ФИО2 видеокарты, проведя безналичным способом оплату цены товара в размере 88 916 руб.
Также суд установил, что оплаченный истцом товар ответчиками поставлен не был, денежные средства ответчиками ФИО1 возвращены не были.
Истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии с требованиями возвратить денежные средства, однако эти претензии удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом чеками по операциям ПАО Сбербанк от 14.06.2024 г., досудебными претензиями.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства отгрузки истцу приобретенного у них товара, либо возврата ФИО1 полученных от него денежных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обязанность по передаче товара исполнена не была. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиками не исполнены условия договоров купли-продажи в части поставки товара, приобретенного у ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, и неустойки.
Суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14.06.2024 г. в сумме 89 206 руб., а также взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14.06.2024 г. в сумме 88 916 руб.
Изучив расчет неустойки, представленный истцом в обоснование иска, суд не может с ним согласиться, поскольку он составлен неверно.
Суд, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 5 798 руб. 39 коп. (89 206 руб. х 0,5% х 13 дней), а также взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 5 779 руб. 54 коп. (88 916 руб. х 0,5% х 13 дней).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиками прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., с каждого из ответчиков.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в следующем порядке:
с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 002 руб. 19 коп. ((89 206 руб. +5 798 руб. 39 коп. + 5 000 руб.)х50%).
с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49 847 руб. 77 коп. ((88 916 руб. + 5 779 руб. 54 коп. + 5 000 руб.)х50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя истца в процесс, т.е. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.
Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 5 500 руб. в доход бюджета города Москвы, а также взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 5 486 руб. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88 916 руб., неустойку в сумме 5 779 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 847 руб. 77 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88 206 руб., неустойку в сумме 5 798 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 002 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 5 500 руб. в доход бюджета города Москвы.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 5 486 руб. в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года
Судья А.С. Меркушова