Дело № (2-4537/2024)

УИД24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Березовского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Шумковское» (МУП <адрес> «Шумковское») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором проситло взыскать убытки в размере 2667339,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21537 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-7773/2021 удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ ФИО21 к МУП <адрес> «Шумковское» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3516189,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40581 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 суда решение ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП <адрес> «Шумковское» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 суда <адрес> решение ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП <адрес> «Шумковское» без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО1, являясь директором МУП <адрес> «Шумковское», совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия, выходящие за пределы его полномочий, а именно, заключил договоры займа на общую сумму 2631183,71 руб., МУП <адрес> «Шумковское» понесло убытки в указанном размере. На основании изложенного, истец обратился в суд сданным иском (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением деятельности МУП <адрес> «Шумковское», учредителем которого является муниципальное образование <адрес>, произведена замена истца МУП <адрес> «Шумковское» на администрацию Березовского муниципального района <адрес>. В связи с изложенным, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО1 в пользу казны муниципального образования Березовского муниципального района <адрес> убытки в размере 2667339,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21537 руб. ( т. 2 л.д. 89).

Представители истца Администрации Березовского муниципального района <адрес> ФИО20, ФИО7, действующие на основании доверенностей (т.2 л.д. 85,86), до перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 до перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО21, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации Березовского муниципального района <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ФИО3 суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между директором МУП <адрес> «Шумковское» ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО21 были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231183,71 руб.

Решением ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-7773/2021 удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ ФИО21 к МУП <адрес> «Шумковское» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3516189,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40581 руб. При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключено 10 договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 000 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 800 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 800 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 231 183,71 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 194 638,67 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 504 674,24 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 185 692,81 руб.). По условиям договоров ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем. По договору от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен сроком на 6 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. За нарушение срока возврата займа предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% за один день просрочки. Остальные перечисленные договоры были заключены сроком на 11 месяцев и не содержали условий о начислении процентов за пользование займом. Предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление займа по остальным договорам осуществлялось путем оформления расписок, подписанных со стороны ответчика его директорами – ФИО1, ФИО9 (по договорам и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 занимал должность директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимал ФИО9 Также судом установлено: «..Истец представил выписку о движении денежных средств по своему счету за период 2018-2020 гг., а также копии чек-ордеров, по которым ФИО1, получив займы, производил оплату услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт»… В подтверждение предоставления займа на сумму 300000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец представил копию платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец перечислил указанную сумму ПАО «Красноярскэнергосбыт» с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ответчика. С учетом данного обстоятельства довод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подписана директором предприятия, является неактуальным. Аналогичным образом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением займа истец подтверждает платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 231183,71 руб., по которым также истец оплачивал услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» за ответчика. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен путем перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194638,67 руб. В назначении платежа указано на оплату по счету со ссылкой на договор №, к платежному поручению прилагается счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194638,67 руб. Указанные доказательства согласуются с соответствующими договорами и расписками, отражают действительное возникновение заемных отношений..».

Постановлением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП <адрес> «Шумковское» без удовлетворения.

Постановлением ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП <адрес> «Шумковское» без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Шумковское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Постановлением Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП <адрес> «Шумковское» по делу A33-7773/2021, о взыскании денежных средств в размере 3556770,43 руб. в пользу ИП ФИО21

Постановлением Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП <адрес> «Шумковское» по делу A33-7773/2021, в соответствии с п.1, ч.1.ст 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредиторов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

По делу установлено, что МУП <адрес> «Шумковское», действующее на основании Устава, утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, создано в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перехода права собственности на имущество унитарного предприятия к новому собственнику - муниципальному образованию <адрес> в соответствии с постановлением Совета администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реорганизации (разделения) ранее действовавшего краевого государственного унитарного предприятия «Красноярское» на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 Устава, учредителем МУП <адрес> «Шумковское» является муниципальное образование <адрес>. МУП <адрес> «Шумковское» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банков; предприятие является коммерческой организацией, созданной для выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметом деятельности является производство сельскохозяйственной продукции. Для достижения цели деятельности МУП <адрес> «Шумковское» осуществляется, в том числе, производство сельскохозяйственной продукции, ее переработку, хранение и реализацию.

В соответствии с ч.1 ст. 21, ч.ч. 1-3 ст. 22, ч.1 3 ст.23 ч.ч.1,2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», директор унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности. Директор унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о предполагаемых сделках, в которых он может быть заинтересован.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность директора и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет более 10% уставного фонда муниципального предприятия.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Директор унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3.5 Устава, уставной фонд МУП <адрес> «Шумковское» составляет 600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца ссылались на то, что Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям <адрес> не давало согласие на заимствование МУП <адрес> «Шумковское» каких-либо денежных средств у главы КФХ ФИО21, либо у других лиц. Договоры займов в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», были заключены без согласия и уведомления собственника имущества МУП <адрес> «Шумковское», с превышением должностных полномочий. Кроме того, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями. Перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ является исчерпывающим.

Суд учитывает, что данным доводам была дана правовая оценка при рассмотрении исковых требований ИП главы КФХ ФИО21 к МУП <адрес> «Шумковское» о взыскании задолженности по договорам займа, что отражено в вступившем в законную силу решении ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-7773/2021. В решении указано: «..исходя из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стоит отметить, что ссылка ответчика на нарушение законодательных ограничений в части получения согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки, предусмотренных статями 18, 22-24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не указывает на ничтожность договоров займа. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Доказательства наличия таких судебных актов не представлено, а встречный иск ответчик не заявлял…».

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым сделка, заключенная между директором МУП <адрес> «Шумковское» ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО21 признана недействительной; не заявлены такие требования и при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность директора МУП <адрес> «Шумковское», что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора МУП <адрес> «Шумковское», на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).

По делу установлено, что в период с 2018 по 2020 годы деятельность МУП <адрес> «Шумковское» осуществлялась, однако, являлась убыточной. Заключение договоров займа между ИП главы КФХ ФИО21 к МУП <адрес> «Шумковское» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231183,71 руб., было обусловлено необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия, ремонта сельскохозяйственной техники, оплаты потребленной электроэнергии, покупки горюче-смазочных материалов, покупки посевного материала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что в 2018-2019 годах они работали в МУП <адрес> «Шумковское»; сезонно работали на тракторах при посевной, а также при уборке урожая; в зимний период ремонтировали тракторы, иную сельскохозяйственную технику, а также работали сторожами. В указанный период работали 4-5 трактористов, механик, бухгалтер и директор. Заработная плата выплачивалась регулярно, составляла около 30000 руб. в месяц. За получение заработной платы расписывались в ведомости у бухгалтера предприятия.

Также данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, в котором содержатся сведения, представление ОСФР по <адрес>, согласно которым работникам МУП <адрес> «Шумковское» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года выплачивалась заработная плата, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №2, ФИО19 в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года выплачивалась заработная плата; согласно ответу на запрос из ООО «Ротор Плюс», МУП <адрес> «Шумковское» в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобретало в указанном магазине коробку переключения передач МТЗ-82-72-17000ДД.ММ.ГГГГ00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту присвоения вверенных ему, как директору МУП «Шумковское» денежных средств, полученных по договорам займа от ИП главы КФХ ФИО21, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что директор МУП «Шумковское» ФИО1 расходовал полученные по договорам займа денежные средства на нужды указанного предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение директора МУП <адрес> «Шумковское» ФИО1, недобросовестность или неразумность его действий, а также его вину в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (ч.2).

В соответствии с п.5.7 Устава МУП <адрес> «Шумковское» контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется органом муниципального управления, в ведомственной подчиненности которого находится предприятие... В целях осуществления контроля за эффективностью использования и сохранении переданного муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества собственник обязывает предприятие в лице его директора представлять отчетность о деятельности муниципального предприятия уполномоченному собственником органу исполнительной власти по формам и в сроки, установленные соответствующими правовыми актами..

В ходе судебного разбирательства установлено, что директорами МУП <адрес> «Шумковское» собственнику предприятия предоставлялись отчеты о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Шумковское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в п.3.7 которых было указано о наличии долговых обязательств по договорам займа, что опровергает доводы представителя истца о том, что о наличии займов собственнику предприятия не было известно.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 лицо ФИО21 пояснил, что предоставление заемных денежных средств для МУП <адрес> «Шумковское», передаваемых ФИО1, им было согласовано с руководителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, с которым была достигнута устная договоренность о том, что за предоставление займов, ему будут переданы в пользование земельные участки, на льготных условиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что о заключении договоров займа между ИП главой КФХ ФИО21 и МУП <адрес> «Шумковское» в лице директора ФИО1, истцу было известно, при этом, контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия, истцом не осуществлялся.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах, ссылаясь на осведомленность истца о заключении договоров займа, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая относительно данного ходатайства, представитель истца ФИО20 полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять не со дня заключения договоров займа, а со дня вступления решением ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, когда у истца возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между директором МУП <адрес> «Шумковское» ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО21 были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231183,71 руб. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в феврале 2020 года ФИО21 потребовал вернуть заемные денежные средства, однако, в связи с тем, что урожай, собранный осенью 2019 года еще не был реализован, денежных средств для возврата ФИО21 не имелось. В связи с возникшими конфликтными отношении, он был приглашен в администрацию <адрес>, где ему было предложена написать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности директора МУП <адрес> «Шумковское». После увольнения инвентаризация не проводилась, акты сверки не подписывались; печать, ключи от складов, офиса и от сейфа им были переданы ФИО9, который занимал должность директора МУП <адрес> «Шумковское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представителями истца не оспаривались.

После увольнения ФИО1 и назначения ДД.ММ.ГГГГ нового директора МУП <адрес> «Шумковское», с какими-либо требованиями о взыскании денежных средств истец к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Учитывая, что последний договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась реальная возможность узнать о нарушении своих прав, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации Березовского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.