Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
4 сентября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при секретаре Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму материального ущерба в размере 468 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7880 руб., неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения решения суда.
Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2022г. по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от 03.06.2022г.
Согласно экспертному заключению № от 28.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>, составляет 468 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, а так же, ФИО2 не имела водительского удостоверения на управление транспортными средствами. При передаче транспортного средства под управление ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 не убедился в законности такого управления, наличия водительского удостоверения и договора страхования гражданской ответственности. Как следует из объяснений ФИО3 данных им сотрудникам ГИБДД, он добровольно передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, которая хотела прокатиться, зная что не имеет водительского удостоверения, навыков вождения и не внесена в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, как следует из открытых источников сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***>, отсутствовал и у собственника транспортного средства ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3
Представитель истца по доверенности бланк <адрес>3 от 10.09.2022г. ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, где указали, что не согласны с заявленным истцом размером ущерба. Размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы не оспаривали.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же отзыв, где указала, что автомобиль ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***> был ею продан ФИО3 03.06.2022г., приложила копию договора купли-продажи.
Третье лицо – ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 06.06.2023г., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от 03.06.2022г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>.
ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по запросу суда предоставлен административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в котором содержатся объяснения ФИО2 и ФИО3
Так, согласно объяснениям ФИО2, она управляла транспортным средством ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***>, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>. Водительское удостоверение она не получала, управление транспортным средством ей передал ФИО3, так как она попросила у него прокатиться, она не ожидала что транспортное средство ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***> сдвинется с места и поедет.
Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***> на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его девушка – Д., которая не справилась с управлением и совершила наезд на два транспортных средства: Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>, и Тойота, гос.рег.знак <***>.
Согласно административному материалу, ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ-21124, гос.рег.знак <***> не имея права управления транспортным средством, и при отсутствии действующего договора ОСАГО, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, и подвергнута административному штрафу в размере 800 руб., а транспортное средство было задержано и транспортировано на специализированную стоянку, что подтверждается Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Постановлением № по делу об административном правонарушении, Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.
Определением от 04.06.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что водительское удостоверение она не получала, договор ОСАГО у нее отсутствовал.
ФИО3 пояснял, что передал автомобиль ФИО2 добровольно, и не знал об отсутствии у нее водительского удостоверения, договора ОСАГО, и навыков вождения. Какого-либо договора о передаче транспортного средства между ним и ФИО2 не заключалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, установлена, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственного с причинителя вреда - ответчика ФИО2
В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку причинителем вреда он не является, в момент движения автомобиля он находился на пассажирском сиденье, рядом с водителем ФИО2, об отсутствии у нее документов, необходимых для управления транспортным средством, он не знал, в связи с чем, обстоятельств, при которых обязательства по возмещению материального ущерба должны быть возложены на него, отсутствуют. Отсутствие у него страхового полиса ОСАГО объясняется тем, что автомобиль был приобретен им за день до дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от 28.06.2022г. составленное ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, гос.рег.знак <***> составляет: с учетом износа 379 300 руб., без учета износа 468 000 руб.
Судом, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта № повреждения ТС Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>, локализованные в его задней левой угловой части и в передней части, установленные при проведении экспертного осмотра от 19.05.2023г., и указанные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 04.06.2022г.
Определить наличие скрытых повреждений на ТС Ford Ecosport, гос.рег.знак <***>, расположенных в зоне контакта с ТС ВАЗ 21124 гос.рег.знак <***> и ТС Toyota Highlander, гос.рег.знак <***>, в данном случае, экспертным путем, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых условий для частичной разборки ТС в ходе осмотра 19.05.2023г. и слабой криминалистической информативности предоставленных материалов дела.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Ecosport, гос.рег.знак <***> по устранению повредений, которые были установлены в ходе проведения экспертного сомтра от 19.05.2023г. в ценах на дату исследования (май 2023 года), составляет: без учета износа 301 100,70 руб., с учетом износа 236 700 руб.
Проводивший исследование эксперт ФИО6 был допрошен судом, и пояснил, что размер ущерба рассчитан без учета скрытых повреждений автомобиля истца. При наличии скрытых повреждений размер ущерба может быть увеличен.
В связи с тем, что эксперту не был предоставлен необходимый доступ к скрытым повреждениям автомобиля, осмотр внутренних повреждений экспертом не производился. Организация осмотра в сервисном центре является правом стороны, однако собственником было определено провести осмотр по месту нахождения автомобиля, где не имелось необходимых условий для выявления скрытых повреждений. Место проведения осмотра транспортного средства согласовывалось экспертом с представителем истца.
Так же, при определении объема повреждений автомобиля истца, экспертом исследовались документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материала, в которых отсутствуют сведения о наличии у автомобиля скрытых повреждений.
Акт осмотра ООО «Оценка-НАМИ» имеющийся в материалах гражданского дела представлен в нечитаемом виде, фотоматериалы обладают слабой криминалистической информативностью – не цветные и низкого качества. Экспертом был запрошен акт осмотра в читаемом виде, а так же фотоматериалы, которые предоставлены не были.
Оснований, при которых представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, судом не установлено, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующей области, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Истец каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта №, не предъявил. Ответчики выводы изложенные в заключении не опровергали, с определённым в заключении размером ущерба согласились.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
С учетом установленных по делу обстоятельств, и собранных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю Ford Ecosport, гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2022г. в размере 301 100,70 руб. Во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения.
Указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду неверного толкования истцом указанной нормы.
Как установлено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, закрепленным в пунктах 28, 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию лишь в случае исполнения должником обязательств в натуре, и не распространяется на случаи неисполнения им денежных обязательств, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 211,01 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 307 311,71 руб., из которой 301 100,70 руб. в счет возмещения ущерба; 6 211,01 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы ущерба и государственной пошлины в большем размере – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
В удовлетворении истца ФИО1 в части требований к ответчику ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов