Дело № 2-1008/2025
64RS0043-01-2025-000850-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,
с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Михина А.В.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом отказа от части заявленных требований просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2024 года в 09 часов 50 минут у дома <адрес> на пешеходном переходе ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», не уступил дорогу пешеходу ФИО2, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что, равно как и вина ответчика в причинении вреда здоровью, было подтверждено постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2024 года.
Указывает, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что после происшествия ее речь стала замедленной, она стала медленнее передвигаться, ухудшилось зрение, появилось косоглазие, при движении ей стала необходима поддержка, она потеряла вторую работу в Саратовском районе, до настоящего времени получает массаж, принимает препараты. Водитель автомобиля ФИО3 ей ни после события и до настоящего времени извинений не принес, мральный вред не возместил.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Обществу, не признал, указав на то, что в момент ДТП автомобиль, принадлежащий Обществу, находился во владении ФИО3 на основании договора аренды.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАСО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении, заключение прокурора Михина А.В., полагавшего исковые требования, предъявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2024 года в 08 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
В результате данного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: иные данные
Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП и причинили средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Указанные обстоятельства, в том числе виновность ФИО3 в данном ДТП, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, ответчиками не оспорены.
Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс».
В момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО3, допущенный к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО серии № №.
Также ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа на безвозмездной основе от 05 февраля 2024 года, по условиям которого автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 в аренду на срок с 05 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года.
Аналогичная копия договора аренды была представлена ФИО3 в материалы дела об административном правонарушении.
Также с 05 февраля по 11 февраля 2024 года ФИО3, занимавший в обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» должность водителя автобуса, находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказ о предоставлении отпуска от 05 февраля 2024 года, табелем учета рабочего времени, заявлением ФИО3 от 05 февраля 2024 года, расчетными листками работника.
Кроме того, из представленных копий журналов предрейсовых осмотров общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» следует, что в указанный период нахождения в отпуске ФИО3 предрейсовые осмотры не проходил.
31 июля 2024 года трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» и ФИО3 расторгнут, сведений о последующем трудоустройстве ФИО3 материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО3, который фактически являлся на момент совершения ДТП его владельцем на основании договора аренды.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно данный ответчик является надлежащим при рассмотрении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того, судом учитываются выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года по делу №А37-33691/2024 о выбытии автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, из владения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» на момент 09 февраля 2024 года в пользу ФИО3
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, истец после произошедшего ДТП длительное время испытывала физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проходит лечение.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, материальное положение ответчика ФИО3, который официально не трудоустроен, лишен права управления транспортными средствами, объектов недвижимости в собственности не имеет, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 03 июня 2025 года.
Судья А.А. Михайлова