УИД 77RS0004-02-2024-007133-18
Решение
именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4784/2024 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба в размере в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он проживает по адресу: адрес.
06.03.2024 около 17-00 мин по адресу адрес, истцом было обнаружено повреждение автомобиля марка автомобиля <***>, черного цвета, принадлежащего на праве собственности истцу. Повреждение произошло из-за того, что ответчиком не были заделаны швы потолочного покрытия и не проведены работы по ремонту/замене металлического короба на машиноместе №9.
В результате проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес №3163 от 07.03.2024, установлено, что на принадлежащим истцу автомобиле имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, задних стоек, крыши и рэлленга.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. По итогам проведения экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит сумма
В судебное заседание явился представителя истца по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения. О судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает по адресу: адрес.
06.03.2024 около 17-00 мин по адресу адрес, истцом было обнаружено повреждение автомобиля марка автомобиля <***>, черного цвета, принадлежащего на праве собственности истцу. Повреждение произошло из-за того, что ответчиком не были заделаны швы потолочного покрытия и не проведены работы по ремонту/замене металлического короба на машиноместе №9.
В результате проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес №3163 от 07.03.2024, установлено, что на принадлежащим истцу автомобиле имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, задних стоек, крыши и рэлленга.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта № 23/03-11 от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма
Поскольку ответчик является управляющей компанией, отвечающей за предоставление услуг по адресу: адрес, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб, причинённый имуществу истца.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вред истцу причинен по вине ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма
Исходя из требований ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, суд считает, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем на с учетом заявления ответчика и на основании ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма
С ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года
СудьяЕ.М. Черныш