Дело № 2-4460/2025
Решение
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Антонова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1, обратился в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, с исковым заявлением, в котором просил суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на возведенный и введенный в эксплуатацию решением уполномоченного органа жилой <адрес>, расположенного по <адрес> Республики.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 указал, что в 1976 году он за свои личные средства возвел жилой <адрес>.
Кроме того, из представленного в суд искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество видно, с целью надлежащего оформления имущественных прав на жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, он обратилась к руководству исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов, которым рассмотрены документы на оформление права собственности на домостроение № по <адрес>.
Также согласно заявленным требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество, видно, что комиссией при исполнительном комитете Пролетарского районного Совета народных депутатов города Донецка установлено, что ФИО1 без надлежащего оформления документов построил жилой <адрес>.
Кроме того, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатацию жилого <адрес>», руководством исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов, домостроение № по <адрес> принято в эксплуатацию, право собственности на жилой дом руководством исполнительного комитета, рекомендовано решить в судебном порядке.
Также представитель истца по доверенности ФИО1 отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, открыто владеет домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы за счет личных накоплений, принимает все необходимые меры по сохранению указанного дома и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, поскольку, как усматривается из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое имущество, для надлежащего оформления права собственности на жилой дом ФИО1 следовало оформить в исполнительном комитете свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, которое в настоящее время в силу объективных причин и нормативных ограничений, невозможно, в связи с чем, представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 просил суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Через канцелярию суда истец подал заявление, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ФИО1, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Поскольку истец ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился и подал заявление, которым просил суд рассматривать дело без его участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца ФИО1, обусловлено уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и на основании доказательств, представленных сторонами.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в обоснование заявленных требований, представитель истца по доверенности ФИО1 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении иных сведений суду не сообщил.
Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике заявлений, о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступали. Поскольку представитель ответчика, будучи в установленной форме уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не подавал заявлений о рассмотрении дела без участия представителя ответчика или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и на основании представленных в суд доказательств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. В силу того обстоятельства, что представитель третьего лица в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и на основании доказательств, представленных сторонами.
Суд, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав их как в отдельности, так и в совокупности, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем исследовании доказательств, приходит к следующим выводам.
Согласно исследованной копии решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №Б от ДД.ММ.ГГГГ видно, что руководством исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов рассмотрены представленные документы на оформление права собственности на домостроение № по <адрес>, комиссией при исполнительном комитете Пролетарского районного Совета народных депутатов города Донецка установлено, что гражданин ФИО1 без надлежащего оформления документов построен жилой дом <адрес> в городе Донецке. Также из представленного и исследованного в судебном заседании копии решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов города Донецка принято в эксплуатацию домостроение № по <адрес>, также руководством исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов города Донецка, рекомендовано право собственности на жилой дом решить в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, и заместителем Главы Верховного суда Украинской ССР от 15 января 1966 года (далее по тексту Инструкция), действовавшей на момент принятия решения исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся города Донецка, устанавливалось, что регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями и домовладений в городах и поселках городского типа проводят бюро технической инвентаризации.
Согласно пункту 4 Инструкции, указано, регистрации подлежат все здания и домовладения в черте городов и поселков городского типа, которые принадлежат местным Советам депутатов трудящихся, государственным, кооперативным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям, а также дома и домовладения, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Дома, подлежащие регистрации, должны быть закончены строительством и приняты в эксплуатацию по акту, утвержденному исполкомом местного Совета депутатов трудящихся.
Пунктом 7 Инструкции, отмечено, что регистрация жилых домов и домовладений проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов) согласно приложению № 1. К регистрации должны быть поданы оригиналы правоустанавливающих документов и копии с них, заверенные в установленном законом порядке, копии этих документов остаются в делах бюро технической инвентаризации.
Пунктами 11 и 12 Приложения № 01 к Инструкции Перечень правоустанавливающих документов, на основании которых проводится регистрация домов и домовладений в городах и поселках городского типа, установлено, что правоустанавливающими документами, на основании которого проводится регистрация домов и домовладений в городах и поселках городского типа, являются решения исполнительный комитетов, городского Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка учреждениям, предприятиям и организациям и о предоставлении согласия такого строительства и акт государственной комиссии и принятии дома (строения) и ведения их в эксплуатацию; акт отвода учреждениям, предприятиям и организациям земельного участка для строительства и акт государственной комиссии о принятии дома (домов) в эксплуатацию.
Согласно копии инвентарного дела № составленного Донецким городским бюро технической инвентаризации на жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, представленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Филиала Публично-правовой компании «Роскадастра» по Донецкой Народной Республики, усматривается, что уполномоченными должностными лицами Донецкого бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, составлен технический паспорт на домовладение №, расположенного по <адрес>.
Так, в соответствии с пунктом 9 раздела V заключительные положения Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI, определено, что инспекции государственного архитектурно-строительного контроля до 31 декабря 2013 года безвозмездно в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления собственниками (пользователями) земельных участков, на которых размещены объекты строительства, построенные без разрешения на выполнение строительных работ, по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей принимают в эксплуатацию, в частности, индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) здания и сооружения, пристройки к ним, построенные в период с 5 августа 1992 года по 12 марта 2011 года.
Анализируя указанные выше положения действовавшего на момент принятия решения о вводе в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенный по <адрес>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что документ, который свидетельствует о принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, является решение уполномоченного органа о вводе в эксплуатацию жилого дома, т.е. решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №Б от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию жилого <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, усматривается, что жилой дом литера «А-1», расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого, без несоразмерного ущерба невозможно.
Жилой дом литера «А-1», расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в целом соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, за исключением п. 4.5 СП 55.13330.2016 (4) - кухня в жилом доме отсутствует, для приготовления пищи, используется расположенное рядом с домом, строение летней кухни лит. «Б». Летняя кухня - это сооружение, предназначенное для приготовления пищи использующееся, как правило, в теплое время года. При этом в нормативных документах в области строительства отсутствуют ограничения на использование летней кухни в любое время года.
Строение литера «А-1», расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) жилого дома литера «А-1», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, установлено отсутствие дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта, указанные объекты содержатся в работоспособном состоянии. Несущие элементы жилого дома литера «А-1», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации зданий, исключающую возможность их внезапного обрушения, что соответствует требованиям ст.ст. 7, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Проанализировав в совокупности, представленные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не вызывающие у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел в собственность жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, право собственности на жилой <адрес> (<адрес>), расположенный по <адрес> Республики.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского межрайонного суда
города Донецка А.А. Антонов