Судья Бенерович О.В. Дело № 22-6245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Булатова А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление изменить в части даты, до которой продлен срок содержания под стражей, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, полагая его необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что в обжалуемом судебном решении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в ходатайстве следователя приведены одни и те же основания - как при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания последнего под стражей. Между тем, рассматривая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Полагает, что следователем не представлено суду доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу. Цитируя п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, автор жалобы обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и что суду необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения данного вопроса, и эти основания должны подтверждаться достоверными доказательствами.

Указывает, что суд не отразил положительную характеристику по месту жительства обвиняемого. Утверждает, что протокол явки с повинной ФИО1 является ненадлежащим доказательством, поскольку правоохранительными органами было грубо нарушено право на защиту ФИО1 В проведении следственных действий незаконно участвовал адвокат ФИО7, поскольку соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 с ним не заключал, а участие адвокатов по назначению производится посредством системы КИСАР. В ордере адвоката от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для проведения следственных действий с ФИО1, в этот же день последний против своей воли был незаконно перемещен из <адрес> в <адрес>.

Полагает, что судом не были приняты во внимание тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что на депозит суда были внесены 500 000 рублей в качество залога для ФИО1, но суд первой инстанции посчитал, что эта сумма является несоразмерной тяжести преступления. Однако в ч. 3 ст. 106 УПК РФ определено, что размер залога по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях должен составлять не менее 500 000 рублей. Свой вывод об отказе в применении меры пресечения в виде залога, суд в своем постановлении никак не мотивировал, что является существенным нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ.

Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности судебного решения, автор жалобы приводит выдержки из постановления Европейского Суда по правам человека по делу № «Калашников против России», ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагал, что постановление суда является законным и отмене не подлежит. Указал, что мера пресечения в отношении ФИО1 не может быть отменена или изменена на более мягкую, выводы суда об этом являются обоснованными. Просил оставить судебное решение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Суд принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, детей не имеет, то есть устойчивых социальных связей и социальной привязанности не имеет.

С учётом указанных сведений и опираясь на изложенные в ходатайстве следователя доводы относительно поведения ФИО1 после инкриминируемых ему событий, суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и вслед за судом первой инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам автора жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указанные защитником в своей жалобе доводы о недопустимости явки с повинной ФИО1 в связи с нарушением его права на защиту, а также изложенные в апелляционном судебном заседании доводы обвиняемого ФИО1 относительно вынужденной дачи им признательных показаний, от которых он в настоящее время отказался, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие обстоятельства подразумевают оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ и поэтому исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционные доводы защитника и обвиняемого о неправомерных действиях органов предварительного расследования, которые, по мнению стороны защиты, повлекли нарушение конституционных прав ФИО1, подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам автора жалобы относительно необоснованности продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность оказания ФИО1 воздействия на свидетелей, круг которых ему известен, в случае его нахождения на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, на нарушения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Утверждение адвоката о положительной характеристике ФИО1 по месту жительства является голословным, поскольку подобная характеристика в представленных суду материалах отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была исследована информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и несмотря на заявление стороны защиты о внесении 500 000 рублей на депозит Тернейского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования безотносительно внёсенной суммы залога.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и судом принято решение о продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 22 суток, то этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом принято решение о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным.

Учитывая, что допущенное нарушение закона в силу ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого, постановление суда подлежит изменению с указанием о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков