Дело № 2-141/2025

78RS0015-01-2024-010001-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 евне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, полученных наследодателем ФИО3

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года дело передано для рассмотрения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика в письменном отзыве выразил несогласие с заявленным иском.

Третьи лица ФИО4, нотариусы Б.Л.Г. и К.В.А. в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу № признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 20 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3; истребована из чужого незаконного владения ФИО1 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ФИО2; прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данным решением установлено, что ФИО2 являлась собственником указанной квартиры. 20 сентября 2020 года между ФИО2 и ее сыном ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения. <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость определена сторонами 6 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждала в суде распиской о получении ФИО3 денежных средств, который в судебном заседании не оспаривал свою подпись. В последующем ФИО1 26 января 2021 года заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО4, а в период рассмотрения дела эти же стороны заключили новый договор купли-продажи и квартира вновь перешла в собственность ФИО1, о причинах совершения которой в судебной заседании ФИО1 не дала пояснения.

При рассмотрении данного дела ФИО3 указывал, что много лет страдает алкоголизмом, вначале 2020 года в квартиру заселился мужчина, снимал комнату, приносил спиртное и в последующем предложил переоформить квартиру с ФИО2 на ФИО3 Все документы по сделкам, в том числе с ФИО1, подготовил этот мужчина, денег от продажи квартиры не получал, другое жилье взамен не передавалось, продолжали проживать и пользоваться квартирой.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не понимала значение своих действий и спорное жилое помещение выбыло из ее владения помимо ее воли. При этом, суд отметил недобросовестное поведение покупателя ФИО1, которая перед покупкой не осматривала недвижимость, не пыталась вселиться и принять меры к содержанию этого имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года ФИО3 умер.

Истец заявила рассматриваемый иск к ФИО2 как к наследнику умершего ФИО3

Возражая против иска, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что ФИО2 в наследственные права после смерти ФИО3 не вступала, фактически никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не принимала, следовательно, не отвечает по долгам умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, наличие ко дню смерти у него какого-либо имущества, в том числе денежных средств, не установлено. Доказательств совершения ФИО2 в юридически значимый период действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 6 000 000 рублей, которая не вступала в наследственные права после смерти ФИО3, следовательно, не должна отвечать по его долговым обязательствам при наличии таковых. Также, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны именно ФИО2 имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено не получение ФИО2 денежных средств от сделок, в том числе совершенной между ФИО1 и ФИО3

Оценивая выше установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения равной 6 000 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 евне о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева