№ 2-3533/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002900-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Шакировой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

Третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля ..., по риску «КАСКО», полис ....

30 июня 2024 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ..., на СТОА.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ..., составила 86346 руб., и была перечислена СТО, в счет уплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражали, в иске просили отказать. Ответчик дополнительно указал, что прогуливался во дворе ... по адресу: ... в компании с супругой. Ранее, супруга ФИО3 рассказала ФИО1 и его супруге, что ФИО3 приобретён автомобиль марки .... Поскольку ответчик рассматривал вопрос покупки подобной модели автомобиля, и был заинтересован в её характеристиках, действительно подходил к транспортному средству ФИО3 который в вечернее время был припаркован у дома № ... по адресу: ..., однако каких-либо механических повреждений не наносил. Супруга ФИО1 и ФИО3 являются подругами. С ФИО3 ранее лично знаком не был, видел последнего несколько раз со стороны. Неприязненных отношений с ФИО3 не имеет. Обходя автомобиль вокруг, повернулся, чтобы не удариться о зеркало. Вместе с тем. Противоправных действий в отношении имущества ФИО3 не совершал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что 30 июня 2024 года оставил свой автомобиль во дворе дома ... по адресу: ... в период с 18.00ч. до 19.00ч., механические повреждения на автомобиле обнаружил утром 1 июля 2024 года. После просмотра видео с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру двора дома, он обнаружил, что в вечернее время, к его автомобилю подошли женщина и мужчина, которых он узнал, ФИО4 и его супруга .... При этом, молодые люди обошли соседние здания для того чтобы определить, попадает ли его автомобиль в объектив камер видеонаблюдения, расположенных на многоквартирных домах. Возвратившись к автомобилю третьего лица. ФИО1 обходя автомобиль с левой стороны, начиная с заднего бампера и заканчивая левой передней фарой, производит нехарактерный взмах правой руки, предположительно убирая ключи в карман это же рукой, берет банку пива в правую руки и проходит дальше. Полагает, что имеющимся видео материалом подтверждается, что ответчиком намеренно причинены механические повреждения автомобилю.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.11.2023 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспорта ..., (страховой полис) ...

31.07.2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, при описании обстоятельств события указал,: 30.06.2024 года в 23 час.40 мин. На ул. ... проходил гражданин ФИО4, после чего, на левой стороне транспортного средства появились повреждения. Информация согласно камер видеонаблюдения.

Так, согласно представленному материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 19.07.2024 года 01.07.2024 года ФИО3 обратился в ... с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1. который находясь по адресу6 ..., повредил его автомобиль марки ..., а именно оставив царапину, примерной длинной 4 метра.

Определением N старшего ... от 19 апреля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по чт.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 1 июля 2024 года в ... поступило заявление ФИО3 по факту повреждения автомобиля ....

По данному факту опрошен ФИО3 который пояснил, что по записям камер видеонаблюдений обнаружил, что 30 июня 2024 года около 23.40ч. неизвестное лицо и его знакомая проходили мимо автомобиля ..., с левой стороны. В результате чего, неизвестный мужчина повредил автомобиль, а именно, повреждения имеют: крыло левое переднее, пленка защитная крыла переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя левая (крыло), бампер задний, в левой части, блок фара передняя левая, в левой части. Согласно заключению эксперта N об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., стоимость ремонта составляет 34162 руб.

По данному факту ФИО1 пояснил, что автомобиль ... не повреждал, общественный порядок не нарушал.

В отдельное производство также выделен материал проверки КУСП N от 6 июля 2024 года для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением старшего ... от 8 июля 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в также в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанным постановлением установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным Определением N старшего ... от 19 апреля 2024 года.

В результате указанного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

31 июля 2024 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Финансовая организация, признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» №... от 19 сентября 2024 года и счету на оплату № ... от 22 августа 2024 года следует, что страховая компания произвела оплату ремонтных работ СТОА ... в счет уплаты страхового возмещения в размере 86 346 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и повреждением автомобиля ....

В судебном заседании судом обозревались видеоматериалы с камер уличного наблюдения расположенных на фасаде МКД по адресу: ..., на которых действительно усматривается, что ФИО1 подходил к автомобилю ..., однако сам факт повреждения автомобиля ответчиком на видео отсутствует.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика ФИО1, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Из данных постановления и определения не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика. Данный вывод сделан со слов собственника автомобиля, данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых сделан вывод о причине повреждения автомобиля, в постановлении не содержится, а следовательно, вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем событий.

С учетом изложенного, поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которых по делу не установлено, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Судья В.С. Попова